Wyrok NSA z dnia 30 września 2010 r., sygn. I OSK 1053/10
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Maria Wiśniewska Sędziowie sędzia NSA Janina Antosiewicz sędzia del. NSA Jerzy Solarski (spr.) Protokolant Urszula Radziuk po rozpoznaniu w dniu 30 września 2010 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej A. Z. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie z dnia 17 marca 2010 r. sygn. akt II SA/Sz 73/10 w sprawie ze skargi A. Z. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Szczecinie z dnia [...] listopada 2009 r. nr [...] w przedmiocie zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym oddala skargę kasacyjną
Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie (zwany dalej WSA) wyrokiem
z dnia 17 marca 2010 r., sygn. akt II SA/Sz 73/10, po rozpoznaniu sprawy ze skargi A. Z. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Szczecinie (zwane dalej SKO) z dnia [...] listopada 2009 r. nr [...] w przedmiocie zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym, skargę oddalił.
W uzasadnieniu przedstawiono następującą argumentację faktyczną i prawną: Prezydent Miasta Szczecin, jako wierzyciel i organ egzekucyjny, po uprzednim doręczeniu A. Z. w dniu [...] października 2005 r. upomnienia nr [...] z dnia [...] października 2005 r. wystawił na zobowiązaną tytuł wykonawczy z dnia [...] lutego 2007 r. nr [...] dotyczący należności w łącznej kwocie [...] zł z tytułu opłat dodatkowych za nieopłacony postój samochodu marki [...] nr rej. [...] w Strefie Płatnego Parkowania (SPP) w okresie od [...] stycznia 2004 r. do [...] stycznia 2005 r. wraz z kosztem upomnienia w kwocie 8 zł. Jako podstawę wskazał ustawę z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych /Dz. U. z 2000 r., nr 14, poz. 60, ze zm./ oraz uchwałę Rady Miasta Szczecina nr XIII/269/03 z dnia 1 grudnia 2003 r. oraz nr XXIX/576/04 z dnia 22 listopada 2004 r. A. Z. wniosła zarzuty dotyczące nieistnienia obowiązku i błędu co do osoby zobowiązanego. Prezydent Miasta Szczecin postanowieniem z dnia [...] czerwca 2009r. na podstawie art. 34 § 4 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji wniesione zarzuty uznał za nieuzasadnione. Organ wskazał na tok postępowania, fakt obecności pojazdu nr rej. [...] w SPP i obowiązek uiszczenia opłaty dodatkowej, który powstaje z mocy prawa. Nadto naprowadził, że obowiązek wykazania, który ze współwłaścicieli w danym momencie użytkował przedmiotowy pojazd, spoczywa na wierzycielu. Potwierdza to orzecznictwo NSA /sygn. I OSK 209/07 oraz I OSK 1513/08/.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
