Wyrok NSA z dnia 18 listopada 2010 r., sygn. II GSK 1252/10
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Marzenna Zielińska (spr.) Sędziowie NSA Jan Bała Maria Myślińska Protokolant Konrad Piasecki po rozpoznaniu w dniu 18 listopada 2010 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej B. Z. S. "S.-M." S.A. w B. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w B. z dnia 25 sierpnia 2010 r. sygn. akt I SA/Bd 644/10 w sprawie ze skargi B. Z. S. "S.-M." S.A. w B. na informację Marszałka Województwa K.-P. z dnia [...] czerwca 2010 r., nr [...] w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie projektu z budżetu Unii Europejskiej 1. uchyla zaskarżony wyrok i przekazuje sprawę Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w B. do ponownego rozpoznania; 2. zasądza od Marszałka Województwa K.-P. na rzecz B. Z. S. "S. -M." S.A. w B. kwotę 380 (trzysta osiemdziesiąt) złotych tytułem kosztów postępowania kasacyjnego.
Uzasadnienie
Wyrokiem z dnia 25 sierpnia 2010 r., sygn. akt I SA/Bd 644/10 Wojewódzki Sąd Administracyjny w B. oddalił skargę B. Z. S. "S. - M." S.A. w B. na informację Marszałka Województwa K. - P. z dnia 28 czerwca 2010 r., nr [...] w przedmiocie negatywnego rozpatrzenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie projektu z budżetu Unii Europejskiej.
Wojewódzki Sąd Administracyjny orzekał w następującym stanie faktycznym sprawy:
W wyniku oceny formalnej, wniosek skarżącej Spółki o dofinansowanie projektu z Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa K.-P. na lata 2007-2013, złożony w dniu 24 marca 2010r., został odrzucony z powodu niespełnienia Kryterium rejestracyjnego R.4, z uwagi na brak tabeli J.4 wniosku w wersji papierowej.
W odpowiedzi na powyższą informację Spółka złożyła wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy. W jego uzasadnieniu wskazała, że wniosek w wersji papierowej został dostarczony w formie kompletnej, zbindowany, łącznie z tabelą J.4, dowodem czego, była zdaniem skarżącej, tożsama suma kontrolna w wersji papierowej i elektronicznej oraz fakt że wersja elektroniczna XML zawierała prawidłowo wypełnioną tabelę J.4. Dodatkowo strona podniosła, że Kryterium rejestracyjne R.4 stanowi o niewypełnieniu pola J.4, co zdaniem skarżącej, nie było tożsame z jego niezłożeniem, a z żadnego z dokumentów dla Poddziałania 5.2.2 nie wynikało wprost, iż niedostarczenie wersji papierowej jest równoznaczne z niewypełnieniem rubryki we wniosku. Do wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy Spółka dołączyła wymaganą tabelę J.3. (w rzeczywistości chodzi o tabelę J.4. - przyp. wł.)
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
