Wyrok NSA z dnia 10 grudnia 2010 r., sygn. II GSK 1368/10
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Zofia Przegalińska Sędziowie NSA Joanna Kabat - Rembelska (spr.) Marzenna Zielińska Protokolant Monika Majak po rozpoznaniu w dniu 10 grudnia 2010 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 28 września 2010 r. sygn. akt V SA/Wa 1852/10 w sprawie ze skargi L. Spółki z o.o. w Ł. na informację Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości z dnia [...] lipca 2010 r. nr [...] w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie projektu z budżetu Unii Europejskiej 1. oddala skargę kasacyjną; 2. zasądza od Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości na rzecz L. Spółka z o.o. w Ł. 120 (sto dwadzieścia) złotych tytułem kosztów postępowania kasacyjnego.
Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z 28 września 2010 r., sygn. akt V SA/Wa 1852/10, uwzględnił skargę L. Sp. z o.o. w Ł. na informację Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości w Warszawie z [...] lipca 2010 r. nr [...], w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie projektu z budżetu Unii Europejskiej, stwierdzając, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez Polską Agencję Rozwoju Przedsiębiorczości w Warszawie (dalej: PARP).
Z uzasadnienia wyroku wynika, że za podstawę rozstrzygnięcia Sąd pierwszej instancji przyjął następujące ustalenia.
L. Sp. z o.o. w Ł. [...] kwietnia 2009 r. złożyła wniosek o dofinansowanie w ramach Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka (dalej: PO IG) na lata 2007-2013, Działania 1.4 Wsparcie projektów celowych - Działanie 4.1 Wsparcie wdrożeń wyników prac B + R projektu "Przeprowadzenie prac badawczo - rozwojowych oraz wdrożenie ich wyników do produkcji w firmie L. Sp. z o.o.".
PARP, pismem z [...] września 2009 r., poinformowała Spółkę, że decyzją Instytucji Zarządzającej nie zostało jej przyznane dofinansowanie na realizację projektu, gdyż nie spełniła ona kryterium "Wydatki są kwalifikowane w ramach działania, uzasadnione, racjonalne i adekwatne do zakresu i celów projektu oraz celów Działania". PARP zarzuciła spółce że wydatki nie są w pełni uzasadnione, racjonalne i adekwatne do zakresu i celów projektu oraz celów działania. Wnioskodawca w pkt. C.1.4 nie uszczegółowił zakresu obowiązków zatrudnionego personelu oraz brak stawek wynagrodzeń dla poszczególnych stanowisk osób zatrudnionych przy projekcie. Przy tym brak jest opisu kosztów operacyjnych wraz ze stawkami. W projekcie zostały jedynie wymienione surowce, ale nie jest wyszczególnione w którym etapie projektu i zadaniach będą użyte, co uniemożliwia weryfikację z tabelą C5BP. Ponadto po części badawczej ma nastąpić wdrożenie produkcji produktów, jednak Wnioskodawca nie uszczegóławia co to mają być za produkty". W biznes planie znajduje się jedynie stwierdzenie, iż do produkcji jest potrzebna budowa hali. Ogólne informacje na temat prototypów do produkcji "produktów" nie mówią wiele o części wdrożeniowej. W pkt C. 1.7 brak jest uzasadnienia budowy hali produkcyjnej w fazie wdrożenia. Wspomniane pismo zostało podpisane przez D. K., Kierownika Sekcji Kontraktowania w Zespole Badań i Rozwoju.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
