Wyrok NSA z dnia 28 września 2010 r., sygn. II GSK 820/09
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Jan Bała Sędzia NSA Andrzej Kisielewicz (spr.) Sędzia del. NSA Tadeusz Geremek Protokolant Karol Pachnik po rozpoznaniu w dniu 28 września 2010 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej N. AG w B., Szwajcaria od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. z dnia 8 czerwca 2009 r. sygn. akt VI SA/Wa 2449/08 w sprawie ze skargi N. AG w B., Szwajcaria na postanowienie Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] kwietnia 2008 r. nr [...] w przedmiocie odmowy zawieszenia postępowania w sprawie o unieważnienie patentu oddala skargę kasacyjną
Uzasadnienie
Zaskarżonym wyrokiem z dnia 8 czerwca 2009 r. sygn. akt VI SA/Wa 2449/08 Wojewódzki Sąd Administracyjny w W. oddalił skargę N. AG w B., Szwajcaria (zwanej dalej: skarżącą) na postanowienie Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] kwietnia 2008 r. nr [...] w przedmiocie odmowy zawieszenia postępowania w sprawie o unieważnienie patentu.
Ze stanu faktycznego sprawy przyjętego przez Sąd I instancji wynika, że skarżąca wniosła o zawieszenie postępowania w sprawie unieważnienia udzielonego na jej rzecz patentu nr [...] pt. "Sprasowana, stała, doustna postać dawkowania valsartanu", wszczętego na wniosek Zakładów Farmaceutycznych P. S.A. w S. G. (zwanej dalej: uczestnikiem), do czasu zakończenia postępowania w sprawie nr [...], wszczętego na skutek sprzeciwu wniesionego z wcześniejszą datą przez Z. as. z Republiki Czech przeciwko skarżącej, również dotyczącego unieważnienia patentu nr [...]. Postanowieniem z dnia [...] czerwca 2007 r. Urząd Patentowy RP odmówił zawieszenia postępowania, a na skutek wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy postanowieniem z dnia [...] kwietnia 2008 r. na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 i art. 144 w zw. z art. 127 § 3 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.), zwanej dalej: k.p.a., w zw. z art. 256 ust. 1 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. - Prawo własności przemysłowej (t.j. Dz. U. z 2003 r. Nr 119, poz. 1117 ze zm.), zwanej dalej: p.w.p., utrzymał w mocy to postanowienie. W uzasadnieniu stwierdził, że w stosunku do tego samego patentu toczą się dwa odrębne postępowania o jego unieważnienie, które mają ze sobą pewien związek, co jednak nie oznacza, że zachodzi pomiędzy tymi postępowaniami taka zależność, która wyklucza możliwość prowadzenia ich równolegle, gdyż nie jest to zależność, o której stanowi art. 97 § 1 pkt. 4 k.p.a. Zagadnieniem wstępnym w rozumieniu tego przepisu jest jedynie taka zależność, która polega na uwarunkowaniu rozstrzygnięcia merytorycznego w sprawie wcześniejszym rozstrzygnięciem zagadnienia prawnego przez inny organ lub sąd. Powołał się też na wyrok z dnia 17 lipca 2003 r. sygn. akt II SA 427/02, w którym NSA stwierdził, że prejudycjalność zachodzi wyłącznie wtedy, gdy rozstrzygnięcie co do pewnej kwestii prawnej stanowi wiążącą przesłankę wydania decyzji w postępowaniu głównym. Niezależnie od tego, czy postępowanie zostało wszczęte na skutek sprzeciwu, czy w następstwie wniosku o unieważnienie, badaniu podlega spełnienie tych samych ustawowych warunków wymaganych do uzyskania patentu.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
