Wyrok NSA z dnia 29 września 2010 r., sygn. II GSK 814/09
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Edward Kierejczyk (spr.) Sędzia del. WSA Maria Jagielska Sędzia NSA Andrzej Kuba Protokolant Anna Fyda-Kawula po rozpoznaniu w dniu 29 września 2010 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. z dnia 24 czerwca 2009 r. sygn. akt VII SA/Wa 536/09 w sprawie ze skargi B.M. na decyzję Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia [...] lutego 2009 r. nr [...] w przedmiocie niewyrażenia zgody na przeprowadzenie leczenia poza granicami kraju oddala skargę kasacyjną
Uzasadnienie
Zaskarżonym wyrokiem z dnia 24 czerwca 2009 r. sygn. akt VII SA/Wa 536/09 Wojewódzki Sąd Administracyjny w W. po rozpoznaniu sprawy ze skargi B.M. na decyzję Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia (dalej: Prezes NFZ) z dnia [...] lutego 2009 r. nr [...] w przedmiocie niewyrażenia zgody na przeprowadzenie leczenia poza granicami kraju - uchylił zaskarżoną decyzję i stwierdził, że nie podlega ona wykonaniu do czasu uprawomocnienia się wyroku.
Ze stanu faktycznego sprawy przyjętego przez Sąd I instancji wynika, że zaskarżoną decyzją z dnia [...] lutego 2009 r. Prezes NFZ na podstawie art. 102 ust. 5 pkt 24 w związku z art. 26 ust. 1 ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych (Dz. U. Nr 164, poz. 1027 ze zm.), zwanej dalej: ustawą o świadczeniach opieki zdrowotnej i § 8 ust. 1 rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 27 grudnia 2007 r. w sprawie wniosku o leczenie lub badania diagnostyczne poza granicami kraju oraz pokrycie kosztów transportu (Dz. U. Nr 249, poz. 1867 ze zm.), zwanego dalej rozporządzeniem z dnia 27 grudnia 2007 r. oraz art. 104 § 1 k.p.a., po analizie przedstawionej dokumentacji medycznej oraz po zapoznaniu się z opiniami: konsultanta wojewódzkiego w dziedzinie urologii dla województwa świętokrzyskiego - dr n. med. P.C., konsultanta krajowego w dziedzinie neurochirurgii - prof. dr hab. med. T.T. oraz konsultanta krajowego w dziedzinie urologii - prof. dr hab. med. A.B. nie wyraził zgody na przeprowadzenie leczenia skarżącej związanego z diagnostyką oraz implantacją stymulatora korzeni nerwów rdzeniowych w C. w Niemczech. W uzasadnieniu stwierdził, że dr P.C. wskazał jako proponowany zakres leczenia u skarżącej wszczepienie elektrostymulatora korzeni nerwów rdzeniowych w zagranicznej placówce, twierdząc, że wnioskowane leczenie nie jest możliwe do przeprowadzenia w ośrodkach urologicznych na terenie kraju. Po zwróceniu się przez Prezesa NFZ o opinię do konsultantów krajowych w dziedzinie urologii i neurochirurgii, prof. A.B. w opinii z dnia 22 grudnia 2008 r. poinformował, iż w Polsce nie ma ośrodka urologicznego, w którym można wszczepić stymulator korzeni nerwów rdzeniowych w celu leczenia neurogennej dysfunkcji pęcherza. Jednocześnie zaznaczył, iż wspomniana metoda leczenia jest alternatywą postępowania dla CIC (czystego cewnikowania przerywanego) i wskazał na konieczność wyjaśnienia powodu, dla którego u skarżącej nie można stosować tej metody. Z kolei prof. T.T. w opinii z dnia 19 grudnia 2008 r. wskazał, że należy ustalić przyczynę i zakres uszkodzenia rdzenia kręgowego, aby stwierdzić istnienie wskazań do leczenia skarżącej na drodze stymulacji krzyżowych korzeni rdzeniowych, oraz że wszczepienie stymulatora korzeni nerwów rdzeniowych w leczeniu pęcherza neurogennego jest możliwe w Polsce w kilku klinikach neurochirurgii, deklarując gotowość Kliniki Neurochirurgii UM w L. do wykonania świadczenia.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
