Wyrok NSA z dnia 15 kwietnia 2010 r., sygn. I GSK 1130/08
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Rafał Batorowicz (spr.) Sędziowie Andrzej Kuba NSA Krystyna Anna Stec Protokolant Paweł Gorajewski po rozpoznaniu w dniu 15 kwietnia 2010 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej J. M. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 10 września 2008 r. sygn. akt III SA/Gd 258/08 w sprawie ze skargi J. M. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w G. z dnia [...] maja 2008 r. nr [...]; [...]; [...] w przedmiocie określenia kwoty długu celnego oraz kwoty podatku od towarów i usług 1. oddala skargę kasacyjną, 2. zasądza od J. M. na rzecz Dyrektora Izby Celnej w G. kwotę 1800 zł (słownie: jeden tysiąc osiemset złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Uzasadnienie
Zaskarżonym wyrokiem z dnia 10 września 2008 r. o sygnaturze akt III SA/Gd 258/08 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku oddalił skargę J. M. (prowadzącego działalność gospodarczą jako P.H.U. "B.") na decyzję Dyrektora Izby Celnej w G. z dnia [...] maja 2008 r. o nr [...], [...], [...] w przedmiocie określenia kwoty długu celnego oraz kwoty podatku od towarów i usług. Decyzja ta utrzymała w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Celnego w G. z dnia [...] stycznia 2008 r., nr [...]; [...].
Sąd pierwszej instancji oparł swoje rozstrzygnięcie na ustaleniach faktycznych organów celnych, które stwierdziły, że zgłoszenie celne dokonane przez skarżącego według dokumentu SAD z dnia [...] listopada 2007 r. o nr [...], na podstawie którego zwrócono się o objęcie procedurą dopuszczenia do obrotu m.in. sprowadzonego z Chin towaru zadeklarowanego w poz. 2 dokumentu SAD jako tkaniny poliestrowe impregnowane poliuretanem (oznaczane jako [...]) - w zakresie klasyfikacji taryfowej nie jest prawidłowe. Towar ten jest tkaniną jednorodnie barwioną, zawierającą w masie 100% ciągłych, nieteksturowanych włókien syntetycznych -poliestrowych, która została poddana procesowi impregnacji, bez widocznego gołym okiem efektu zastosowania środka impregnującego. Powinien być zakwalifikowany do kodu 5407 61 30 00 obejmującego pozostałe tkaniny, zawierające 85% masy lub więcej włókien ciągłych poliestrowych nieteksturowanych, barwione, a nie do kodu 5903 20 10 00 obejmującego tekstylia impregnowane poliuretanem, inne niż te objęte pozycją 5902. W związku z tym do towaru zadeklarowanego w poz. 2 zastosowano cło antydumpingowe ze stawką 74,80%, co w konsekwencji skutkowało określeniem niezaksięgowanej kwoty długu celnego (to jest cła antydumpingowego: 12620 zł), określeniem prawidłowej kwoty podatku od towarów i usług (22539 zł) oraz powiadomieniem o retrospektywnym zaksięgowaniu należności w kwocie 15396 zł (suma cła antydumpingowego i nieopłaconej kwoty podatku od towarów i usług).
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
