Wyrok NSA z dnia 20 stycznia 2010 r., sygn. II GSK 323/09
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Małgorzata Korycińska (spr.) Sędziowie Krystyna Anna Stec NSA Cezary Pryca Protokolant Jerzy Stelmaszuk po rozpoznaniu w dniu 14 stycznia 2010 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej R. Spółki z o.o. w C. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. z dnia 19 listopada 2008 r. sygn. akt VI SA/Wa 1767/08 w sprawie ze skargi R. Spółki z o.o. w C. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] marca 2008 r. nr [...] w przedmiocie unieważnienia prawa z rejestracji wzoru przemysłowego oddala skargę kasacyjną
Uzasadnienie
I
Wyrokiem, zaskarżonym skargą kasacyjną, Wojewódzki Sąd Administracyjny w W. oddalił skargę "R." Sp. z o.o. z siedzibą w C. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] marca 2008 r. w przedmiocie unieważnienia prawa z rejestracji wzoru przemysłowego.
W uzasadnieniu orzeczenia Sąd I instancji podał, że zaskarżoną decyzją Urząd Patentowy oddalił sprzeciw "R." Sp. z o.o. z siedzibą w C. (dalej: skarżąca, spółka) złożony na podstawie art. 246 ust. 1 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej (Dz. U. z 2003 r. Nr 119, poz. 1117 - t.j. ze zm., dalej: p.w.p.) wobec prawomocnej decyzji Urzędu Patentowego opublikowanej w dniu 31 stycznia 2006 r. w Wiadomościach Urzędu Patentowego RP nr [...] o udzieleniu prawa z rejestracji wzoru przemysłowego pt.: "[...]" nr [...] z pierwszeństwem od dnia 6 grudnia 2004 r. na rzecz J. U. "P." z siedzibą w J. (dalej: uprawniona).
Sprzeciw został oparty na przesłankach określonych w art. 102 ust.1, art. 103 ust. 1 oraz art. 104 ust. 1 i 2 p.w.p. (brak cech nowości oraz indywidualnego charakteru wytworu) a także na art. 106 ust. 1 p.w.p. Uzasadniając oddalenie sprzeciwu Urząd Patentowy stwierdził, że sporny wzór przemysłowy jest nowy w rozumieniu art. 103 ust. 1 w związku z treścią art. 103 ust. 3 pkt 2 p.w.p. Powołując się na fakt udokumentowanej współpracy pomiędzy skarżącą a uprawnioną, organ przyjął, że zarówno ujawnienie wzoru spółce "R.", jak i przez spółkę "R.", następowało za zgodą uprawnionej. Oznacza to, stosownie do treści art. 103 ust. 3 pkt 2 p.w.p., że aby zniweczyć przymiot nowości, ujawnienie musiałoby nastąpić przed dniem 6 grudnia 2003 r. Urząd Patentowy analizując zgromadzone dowody uznał, iż sporny wzór przemysłowy nie został przed wyżej wskazaną datą ujawniony publicznie. Zdyskwalifikował dowody w postaci dokumentów nieopatrzonych datami, jako nieprzydatne do oceny daty ujawnienia wzoru. Należały do nich: ulotka "R.", fragment katalogu "B.", etykiety i instrukcje montażowe, katalog "R.", oferta cenowa "R.". Faktury nie miały, zdaniem organu, wartości dowodowej z uwagi na brak określenia w ich treści postaci wymienionych wyrobów, a niezależnie od powyższego - pochodzą z 2004 r., a zatem nie stanowią dowodu, że wzór został ujawniony przed datą 6 grudnia 2003 r. Korespondencja w formie emaili i faksów została natomiast zdyskwalifikowana, gdyż "mająca z natury rzeczy charakter poufny, nie może świadczyć o tym, że sporny wzór został udostępniony publicznie (...)". Odnosząc się do zarzutu naruszenia przepisu art. 106 ust. 1 p.w.p. (sprzeczność wykorzystywania wzoru przemysłowego z porządkiem publicznym lub dobrymi obyczajami) organ wyraził pogląd, iż wymienione w tym przepisie przesłanki dotyczą cech samego wzoru przemysłowego, a nie postępowania uprawnionego, na co powołuje się skarżący. Z kolei zarzut braku indywidualnego charakteru wzoru, w ocenie organu nie został wykazany dowodowo.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
