Wyrok NSA z dnia 1 grudnia 2010 r., sygn. I FSK 936/09
Jeżeli faktura nie dokumentuje rzeczywistej sprzedaży, fiskus może pozbawić odliczenia VAT bez ustalania, czy podatnik wiedział o oszustwie.
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Marek Kołaczek (sprawozdawca), Sędzia NSA Maria Dożynkiewicz, Sędzia NSA Ryszard Mikosz, Protokolant Katarzyna Nowik, po rozpoznaniu w dniu 18 listopada 2010 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej Dyrektora Izby Skarbowej w L. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 20 stycznia 2009 r. sygn. akt I SA/Łd 545/08 w sprawie ze skargi J. K. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w L. z dnia 12 marca 2008 r. nr [...] w przedmiocie określenia zobowiązania podatkowego w podatku od towarów i usług za okres od maja 2004 r. do grudnia 2004 r. 1. uchyla zaskarżony wyrok i sprawę przekazuje Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Łodzi do ponownego rozpoznania, 2. zasądza od J. K. na rzecz Dyrektora Izby Skarbowej w L. kwotę 3700 zł (trzy tysiące siedemset) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Uzasadnienie
1. Rozstrzygnięcie Sądu pierwszej instancji i przedstawiony w nim stan faktyczny sprawy.
1.1. Wyrokiem z 20 stycznia 2009 r., sygn. akt I SA/Łd 545/08 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi w sprawie ze skargi J. K. (dalej: Skarżący lub Podatnik) uchylił decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w L. (dalej: Dyrektor Izby Skarbowej lub organ drugiej instancji) z 12 marca 2008 r. w przedmiocie określenia zobowiązania podatkowego w podatku od towarów i usług za okres od maja 2004 r. do grudnia 2004 r. Sąd stwierdził, że decyzja ta nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się wyroku oraz zasądził koszty postępowania sądowego na rzecz Skarżącego.
1.2. Z przedstawionego przez Sąd pierwszej instancji stanu faktycznego wynika, że zaskarżoną decyzją z 12 marca 2008 r. Dyrektor Izby Skarbowej utrzymał w mocy decyzję Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w L. z 21 grudnia 2007 r., którą określono J. K. zobowiązanie podatkowe w podatku od towarów i usług za miesiące od czerwca do grudnia 2004 r. oraz nadwyżkę podatku naliczonego nad należnym do zwrotu za maj 2004 r. W wyniku kontroli, przeprowadzonej w firmie Skarżącego, stwierdzone zostały nieprawidłowości w rozliczaniu podatku od towarów i usług, za okres od maja do grudnia 2004 r. Ustalono, że Skarżący odliczył podatek naliczony z naruszeniem § 14 ust. 2 pkt 4 lit. a) rozporządzenia Ministra Finansów z 27 kwietnia 2004 r. (Dz. U. Nr 97, poz. 970 ze zm., dalej rozporządzenie Ministra Finansów) w sprawie wykonania niektórych przepisów ustawy z 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 54 poz. 535 ze zm., dalej: ustawa o VAT). Organ powołując się na treść art. 86 ust. 1 ustawy o VAT oraz na § 14 ust. 2 pkt 4 lit. a) rozporządzenia Ministra Finansów stwierdził, że Podatnik dokonał odliczenia na podstawie faktur z których wynika, iż sprzedawcą była firma "R." sp. z o.o. Z zebranego w sprawie materiału dowodowego wynika jednak, że paliwo z różnych firm tj. "R." Sp. z o.o. czy J. S. dowożone było przez tych samych kierowców, cysternami z tym samym logo, to jest logo firmy "G.", której szefem był A. K., a kierowca otrzymaną gotówkę - za dostarczone paliwo - zawsze przekazywał A. K. Kontrolujący ustalili, że w ewidencjach księgowych prowadzonych w firmie J. K. nie znaleziono żadnych transakcji zakupu z "G." Spółka Jawna z siedzibą w W. Zdaniem organu podatkowego Skarżący zakupił paliwo, ale sprzedawcą na pewno nie była firma "R.".
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
