Wyrok NSA z dnia 30 września 2010 r., sygn. I FSK 1600/09
Odpowiednie stosowanie art. 33d o.p. na użytek art. 224a § 1 pkt 1 tej ustawy oznacza jego stosowanie w zakresie o jakim stanowi on o formach zabezpieczenia.
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Krystyna Chustecka, Sędzia NSA Maria Dożynkiewicz, Sędzia WSA del. Ewa Rojek (sprawozdawca), Protokolant Dariusz Rosiak, po rozpoznaniu w dniu 30 września 2010 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej H. S. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 17 czerwca 2009 r. sygn. akt I SA/Po 307/09 w sprawie ze skargi H. S. na postanowienie Dyrektora Izby Celnej w P. z dnia 5 lutego 2009 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyjęcia zabezpieczenia w formie gotówkowej oddala skargę kasacyjną
Uzasadnienie
1.1 Zaskarżonym wyrokiem z dnia 17 czerwca 2009r., sygn. akt I SA/Po 307/09, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu po rozpoznaniu skargi H. S. na postanowienie Dyrektora Izby Celnej w P. z dnia 5 lutego 2009r. nr ...w przedmiocie odmowy przyjęcia zabezpieczenia w formie gotówkowej oddalił skargę.
1.2 Sąd administracyjny I instancji podał następujący stan faktyczny. Decyzją z dnia 11 grudnia 2008 r., nr ... Naczelnik Urzędu Celnego w P. określił Agencji Celnej "P." H. S. wysokość podatku należnego z tytułu importu towarów objętych zgłoszeniami celnymi SAD. Pismem z dnia 12 grudnia 2008r. skarżący wystąpił z wnioskiem w oparciu o art. 224 § 3, art. 224a pkt 1 w związku z art. 33d pkt 6 Ordynacji podatkowej o wstrzymanie jej wykonalności w całości oraz przyjęcie zabezpieczenia w formie depozytu gotówkowego złożonego na koncie depozytów. Naczelnik Urzędu Celnego w P. postanowieniem nr ... z dnia 22 grudnia 2008 r. odmówił przyjęcia zabezpieczenia w formie gotówkowej w celu wstrzymania wykonania ww. decyzji określającej wysokość zobowiązania podatkowego.
1.3 Na postanowienie to skarżący złożył zażalenie, w wyniku czego Dyrektor Izby Celnej w P. postanowieniem z dnia 5 lutego 2009r. utrzymał w mocy postanowienie z dnia 11 grudnia 2008r. Dyrektor Izby Celnej zwrócił uwagę na przepis art. 70 § 1 Ordynacji podatkowej, (mający zastosowanie do powstałych zobowiązań z mocy samego faktu zaistnienia zdarzenia), zgodnie z którym zobowiązanie podatkowe przedawnia się z upływem 5 lat), licząc od końca roku kalendarzowego, w którym upłynął termin płatności podatku. W przypadku zobowiązania podatkowego w podatku od towarów i usług określonego w decyzji organu I instancji, przedawnienie prawa do dochodzenia i wykonania tego zobowiązania na rzecz Skarbu Państwa upływało w dniu 31 grudnia 2008r., natomiast po tej dacie dochodzenie wymagalnych zobowiązań byłoby niemożliwe (poza przypadkami przewidzianymi w Ordynacji podatkowej, np. w przypadku m.in. przerwania biegu przedawnienia na skutek zastosowania środka egzekucyjnego art. 70 § 4). Z kolei środek egzekucyjny nie mógłby zostać zastosowany gdyby organ orzekł o wstrzymaniu wykonania tej decyzji. A zatem przyjęcie depozytu gotówkowego i realizacja wniosków składanych przez skarżącego uniemożliwiałoby dochodzenie tej należności przez Dyrektora Izby Celnej w P. w drodze egzekucji do dnia 31 grudnia 2008r. Natomiast po tej dacie, powyższą kwotę objęłoby przedawnienie, gdyż złożony depozyt pieniężny nie jest środkiem egzekucyjnym i nie przerywa biegu przedawnienia do wykonania zobowiązania.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
