Wyrok NSA z dnia 9 grudnia 2010 r., sygn. II FSK 1168/09
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący - Sędzia NSA Jerzy Rypina (sprawozdawca), Sędzia NSA Bogdan Lubiński, Sędzia WSA del. Maciej Kurasz, , Protokolant Janusz Bielski, po rozpoznaniu w dniu 9 grudnia 2010 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej "P." [...] sp. z o. o. w K. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 4 kwietnia 2008 r. sygn. akt I SA/Kr 898/07 w sprawie ze skargi "P." [...] sp. z o. o. w K. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w K. z dnia 17 maja 2007 r. nr [...] w przedmiocie zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym oddala skargę kasacyjną.
Uzasadnienie
Zaskarżonym wyrokiem z dnia 4 kwietnia 2008 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie oddalił skargę "P." [...] w K. Spółki z o.o. w K. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w K., z dnia 17 maja 2007 r. w przedmiocie odmowy uznania zarzutów w sprawie prowadzonego postępowania egzekucyjnego.
Z przyjętego do rozpoznania stanu faktycznego wynika, że na podstawie decyzji Dyrektora Izby Skarbowej w K. z dnia 29 września 2006 r. w przedmiocie określenia skarżącej spółce zobowiązania w podatku od towarów i usług za grudzień 2000 r. i miesiące od lutego do października 2001 r. oraz decyzji w sprawie określenia jej zobowiązania w podatku dochodowym od osób prawnych za 2000 r., 19 października 2006 r. Naczelnik Urzędu Skarbowego w. K. wystawił tytuły wykonawcze obejmujące wymienione zaległości, następnie, po ich doręczeniu, zastosował środek egzekucyjny w postaci zajęcia ruchomości.
Wskutek wniosku złożonego przez zobowiązanego, decyzją z dnia 30 października 2006 r. Naczelnik Urzędu Skarbowego w. K. rozłożył na raty jego zaległości podatkowe, w związku z czym, postanowieniami z dnia 9 listopada 2006 r., Naczelnik Urzędu Skarbowego w K. zawiesił toczące się postępowania egzekucyjne.
Pismem z dnia 30 października 2006 r. spółka podniosła zarzuty w sprawie prowadzonego postępowania egzekucyjnego, wskazujące naruszenie art. 33 pkt 2, 6, 10 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (t.j. Dz.U. z 2005 r., nr 229, poz. 1954 ze zm., dalej: u.p.e.a.). W pismach skierowanych do organu spółka wskazała na brak możliwości zastosowania w sprawie środka egzekucyjnego art. 33 pkt 6 u.p.e.a. ze względu na obowiązek wstrzymania wykonania decyzji wynikający z art. 224a § 1 pkt 2 Ordynacji podatkowej. Dodatkowo spółka zarzuciła, że doręczone zobowiązanemu tytuły wykonawcze nie spełniały wszystkich wymogów określonych w art. 27 u.p.e.a., oraz zarzuciła że prowadzone postępowanie egzekucyjne dotknięte jest wadami o których mowa w art. 33 pkt 1, 3 i 9 u.p.e.a. oraz, że w toku prowadzonego postępowania egzekucyjnego pominięto pełnomocnika zobowiązanego, co pozostaje w sprzeczności z dyspozycją art. 40 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. — Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz.U. z 2001 r., Nr 98, poz. 1071, dalej: k.p.a.)
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
