Wyrok NSA z dnia 23 kwietnia 2010 r., sygn. I FSK 675/09
Nie stanowi przesłanki wstrzymania czy też zawieszenia postępowania egzekucyjnego toczące się postępowanie w przedmiocie wstrzymania wykonania decyzji. Dopiero wydanie postanowienia o wstrzymaniu jej wykonania jest podstawą do tego, by postępowanie egzekucyjne zostało zawieszone.
Teza od Redakcji
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Marek Kołaczek, Sędzia NSA Jan Zając, Sędzia WSA del. Małgorzata Fita (sprawozdawca), Protokolant Katarzyna Nowik, po rozpoznaniu w dniu 23 kwietnia 2010 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej K. [...] Spółka Partnerska (dawniej: W. [...] Spółka Partnerska) od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 29 października 2008 r. sygn. akt III SA/Wa 1153/08 w sprawie ze skarg K. [...] Spółka Partnerska na postanowienia Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia 29 lutego 2008 r. nr [...], nr [...] w przedmiocie odmowy wstrzymania wykonania decyzji oraz odmowy przyjęcia zabezpieczenia 1) oddala skargę kasacyjną, 2) zasądza od K. [...] Spółka Partnerska (dawniej: W. [...] Spółka Partnerska) na rzecz Dyrektora Izby Skarbowej w W. kwotę 120 (sto dwadzieścia) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Uzasadnienie
Wyrokiem z dnia 29 października 2008 r., sygn. akt III SA/Wa 1153/08, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, po rozpoznaniu sprawy ze skarg W. K. K. Kancelaria Radców Prawnych i Adwokata S. P. na dwa postanowienia Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia 29 lutego 2008 r. w przedmiocie odmowy wstrzymania wykonania decyzji oraz odmowy przyjęcia zabezpieczenia, oddalił skargi.
W uzasadnieniu podał, że pismami z dnia 19 i 20 września 2006 r. skarżąca spółka partnerska zwróciła się do Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w W. o przyjęcie zabezpieczenia w trybie art. 224a § 1 pkt 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60, ze zm.), w formie depozytu w gotówce, wykonania zobowiązania podatkowego (wraz z odsetkami za zwłokę) wynikającego z dwóch decyzji Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w W. z dnia 30 sierpnia 2006 r. określających skarżącej zobowiązanie podatkowe w podatku od towarów i usług za poszczególne miesiące 2001 r. i 2003 r. Skarżąca zwróciła się ponadto o wstrzymanie wykonania powołanych decyzji argumentując, iż złoży zabezpieczenie ich wykonania niezwłocznie po doręczeniu jej postanowień wskazujących numer rachunku bankowego, kwotę, tryb i termin złożenia depozytu. Postanowieniami z dnia 4 października 2006 r. Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w W. odmówił wstrzymania wykonania własnych decyzji z dnia 30 sierpnia 2006 r. oraz przyjęcia zabezpieczenia wykonania zobowiązań z nich wynikających wraz z odsetkami za zwłokę, w formie depozytu w gotówce. W uzasadnieniach postanowień, odwołując się do brzmienia art. 224 § 2 Ordynacji podatkowej stwierdził, iż ze względu na niewskazanie przez skarżącą ważnego interesu podatnika lub interesu publicznego, który stanowiłby przesłankę wstrzymania wykonania decyzji, jej wniosek w tym zakresie nie został uwzględniony. W związku z tym odrzucono również wniosek o przyjęcie zabezpieczenia wykonania zobowiązania podatkowego. W zażaleniach na powyższe postanowienia skarżąca zarzuciła rażące naruszenie przepisów art. 224a § 1 pkt 1 i § 2 w związku z art. 33d pkt 6 oraz art. 224 § 4 pkt 1 w związku z art. 224a § 2 Ordynacji podatkowej poprzez odmowę przyjęcia zabezpieczenia wykonania zobowiązania podatkowego i wydanie postanowień na innej podstawie prawnej niż wskazana przez skarżącą. P rozpatrzeniu zażalenia, Dyrektor Izby Skarbowej w W. uchylił postanowienia organu pierwszej instancji i umorzył postępowania w sprawie. W uzasadnieniu postanowienia w przedmiocie wstrzymania wykonania decyzji w sprawie podatku od towarów i usług za poszczególne miesiące 2001 r. organ odwoławczy, wskazał, iż odwołanie od tej decyzji zostało rozpatrzone w dniu 22 grudnia 2006 r. poprzez wydanie decyzji utrzymującej w mocy decyzję z dnia 30 sierpnia 2006 r. Natomiast w uzasadnieniu postanowienia w przedmiocie wstrzymania wykonania decyzji w sprawie podatku od towarów i usług za poszczególne miesiące 2003 r., Dyrektor Izby Skarbowej stwierdził, że wystąpiła sytuacja, o której mowa w art. 225 Ordynacji podatkowej, czyli wykonanie decyzji nastąpiło z mocy prawa. Na powyższe postanowienia skarżąca wniosła skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, który wyrokami z dnia 22 maja 2007 r. sygn. akt III SA/Wa 687/07 i III SA/Wa 689/07 uchylił oba zaskarżone postanowienia Dyrektora Izby Skarbowej w W.. W uzasadnieniach sąd stwierdził, że wstrzymanie wykonania decyzji z mocy prawa na podstawie art. 225 Ordynacji podatkowej, w przypadku nierozpatrzenia odwołań w terminie określonym w art. 139 § 3, trwa do czasu doręczenia decyzji organu odwoławczego, co jednoznacznie wynika z treści tego przepisu. Również w przypadku postanowienia o wstrzymaniu wykonania decyzji, wydanego na podstawie art. 224 Ordynacji podatkowej, byt prawny postanowień organu podatkowego pierwszej instancji uzależniony jest od rozstrzygnięcia sprawy przez organ odwoławczy i z chwilą wydania decyzji przez organ odwoławczy traci moc obowiązującą postanowienie o wstrzymaniu wykonania decyzji. Odmiennie przedstawia się rzecz w przypadku postanowienia o wstrzymaniu decyzji wydanego w oparciu o przepis art. 224a Ordynacji podatkowej. Stosownie do tego przepisu, organ podatkowy z urzędu lub na wniosek strony wstrzymuje wykonanie zaskarżonej decyzji w całości lub w części do dnia wydania ostatecznej decyzji lub, w razie wniesienia skargi do sądu administracyjnego, do momentu uprawomocnienia się orzeczenia sądu administracyjnego. W ocenie sądu przepis art. 224a § 1 pkt 1 Ordynacji podatkowej należy interpretować w ten sposób, iż w przypadku przyjęcia przez organ podatkowy zabezpieczenia w jednej z form określonych w art. 33d tej ustawy i wydania przez organ pierwszej instancji postanowień w oparciu o art. 224a, skutki prawne takiego wstrzymania wykonania decyzji mogą trwać, w zależności od składanych przez podatnika środków zaskarżenia, aż do czasu uprawomocnienia się orzeczenia sądu administracyjnego. Oznacza to również, iż w przypadku utrzymania zaskarżonych decyzji w mocy przez organ odwoławczy, w odróżnieniu od wstrzymania wykonania decyzji z mocy prawa na podstawie art. 225 Ordynacji podatkowej lub na skutek wydania postanowień w oparciu o art. 224 Ordynacji podatkowej, stan wstrzymania wykonania decyzji do wysokości złożonego zabezpieczenia trwa także po wydaniu decyzji przez organ odwoławczy, w okresie przewidzianym na złożenie skargi do sądu administracyjnego. Z tego względu wydanie w dniu 22 grudnia 2006 r. decyzji utrzymującej w mocy decyzję z dnia 30 sierpnia 2006 r. oraz wstrzymanie z mocy prawa drugiej z ww. decyzji organu pierwszej instancji nie czyniło bezprzedmiotowym postępowania w przedmiocie rozpatrzenia wniosku skarżącej o wstrzymanie wykonania decyzji w trybie art. 224a Ordynacji podatkowej. Ponadto sąd wskazał, że ponownie rozstrzygając sprawę, organ odwoławczy jest obowiązany uwzględnić zarówno zmiany stanu prawnego jak i faktycznego, jakie zaszły w sprawie pomiędzy wydaniem orzeczenia przez organ pierwszej instancji, a orzeczeniem organu odwoławczego. W ponownym postępowaniu Dyrektor Izby Skarbowej w W. postanowieniami z dnia 29 lutego 2008 r. uchylił postanowienia organu pierwszej instancji z dnia 4 października 2006 r. w całości i odmówił wstrzymania wykonania decyzji Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej z dnia 30 sierpnia 2006 r. oraz przyjęcia zabezpieczenia wykonania zobowiązań wynikających z tych decyzji, stwierdzając, że ocena prawna przyjęta przez Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w W. jest bezzasadna. Wydając postanowienia na podstawie art. 224 § 4 Ordynacji podatkowej organ pierwszej instancji dokonał oceny stanu faktycznego w oparciu o przesłanki niemające związku ze sprawą. Ponieważ strona we wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji oraz przyjęcie zabezpieczenia wykonania zobowiązania podatkowego powołała się na art. 224a § 1 pkt 1 Ordynacji podatkowej, organ podatkowy winien był rozpatrzyć sprawę na podstawie tego przepisu. Organ odwoławczy wyjaśnił, iż w związku z wadami formalnymi jakimi obarczone są postanowienia Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej z dnia 4 października 2006 r., postanowił je uchylić. Niezależnie od powyższego, stwierdził, że jak wynika z informacji otrzymanej od Naczelnika Urzędu Skarbowego w W., obie decyzje wymiarowe z dnia 30 sierpnia 2006 r. zostały już wykonane. W tej sytuacji, wstrzymanie ich wykonania i przyjęcie zabezpieczenia wykonania zobowiązań wynikających z tych decyzji byłoby bezzasadne. W ponownie złożonych skargach do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, skarżąca wniosła o uchylenie w całości zaskarżonych postanowień zarzucając im naruszenie art. 224a § 1 pkt 1 i § 2 w związku z art. 33 g ustawy Ordynacji podatkowej polegające na niezasadnej odmowie przyjęcia zabezpieczenia wykonania zobowiązań wynikających z decyzji Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w W. z dnia 30 sierpnia 2006 r. oraz odmowie wstrzymania wykonania tych decyzji poprzez błędne uznanie, że przyjęcie zabezpieczenia i wstrzymanie wykonania decyzji jest bezzasadne z uwagi na przymusowe wykonanie decyzji. Skarżąca podniosła, że przepis art. 224a § 1 Ordynacji podatkowej nakłada na organ podatkowy prawny obowiązek wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji w całości do dnia wydania decyzji ostatecznej lub w razie wniesienia skargi do sądu administracyjnego, do momentu uprawomocnienia się orzeczenia sądu administracyjnego w przypadku przyjęcia na wniosek strony zabezpieczenia wykonania zobowiązania wynikającego z decyzji wraz z odsetkami za zwłokę. Zdaniem strony, brzmienie przepisu art. 224a § 1 pkt 1 Ordynacji podatkowej nie daje organowi kontroli skarbowej możliwości nieuwzględnienia wniosku podatnika o przyjęcie zabezpieczenia.,
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
