Wyrok NSA z dnia 2 marca 2010 r., sygn. II FSK 1672/08
Ustawa o urzędach i izbach skarbowych nie wyłącza określenia właściwości miejscowej organu egzekucyjnego z uwzględnieniem ogólnej reguły wyrażonej w art. 22 § 2 u.p.e.a. Ustawa ta posługuje się bowiem pojęciem "podatnik", nie znanym ustawie o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, toteż pomimo regulacji wprowadzonych w art. 5 ust. 9a i ust. 9b u.u.i.s. w dalszym ciągu właściwymi miejscowo pozostały dotychczasowe organy egzekucyjne, zgodnie z kryterium siedziby lub miejsca zamieszkania zobowiązanego. Dlatego też powstanie kategorii specjalnych urzędów skarbowych (tzw. "dużych urzędów skarbowych") nie wpłynęło na zmianę właściwości miejscowej organów egzekucyjnych
Teza od Redakcji
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Stanisław Bogucki, Sędziowie NSA Grzegorz Borkowski, WSA del. Tomasz Zborzyński (sprawozdawca), Protokolant Barbara Mróz, po rozpoznaniu w dniu 2 marca 2010 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej P. [...] S.A. z siedzibą w W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 11 czerwca 2008 r. sygn. akt I SA/Po 486/08 w sprawie ze skargi P. [...] S.A. z siedzibą w W. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia 2 stycznia 2008 r. nr [...] w przedmiocie zarzutów w sprawie prowadzenia postępowania egzekucyjnego oddala skargę kasacyjną.
Uzasadnienie
Zaskarżonym wyrokiem Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu oddalił skargę Spółki Akcyjnej P. z siedzibą w W. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. w przedmiocie zarzutów w sprawie prowadzenia egzekucji administracyjnej.
Stan sprawy Sąd ten przedstawił następująco:
Naczelnik Trzeciego Urzędu Skarbowego W. wszczął wobec skarżącej Spółki postępowanie egzekucyjne na podstawie tytułów wykonawczych, wystawionych przez Burmistrza Miasta i Gminy K., w celu wyegzekwowania należności z tytułu podatku od nieruchomości.
Na podstawie art. 33 pkt 9 i art. 34 § 4 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. z 2005 r., Nr 229, poz.1954 ze zm., dalej: u.p.e.a.) skarżąca wniosła zarzuty w sprawie prowadzenia egzekucji, podnosząc, że egzekucja prowadzona jest przez niewłaściwy organ egzekucyjny. Zdaniem Spółki organem egzekucyjnym właściwym do prowadzenia egzekucji jest Naczelnik Pierwszego M. Urzędu Skarbowego, a nie Naczelnik Trzeciego Urzędu Skarbowego W.. Zgodnie bowiem z art. 22 § 2 u.p.e.a. właściwość miejscową organu egzekucyjnego w egzekucji należności pieniężnych z praw majątkowych lub ruchomości ustala się według miejsca zamieszkania lub siedziby zobowiązanego, jednakże z dniem 1 stycznia 2004 r. weszła w życie nowelizacja ustawy z dnia 21 czerwca 1996 r. o urzędach i izbach skarbowych (Dz. U. Nr 121, poz. 1267 ze zm., dalej: u.u.i.s.), wprowadzająca zmiany we właściwości terytorialnej urzędów skarbowych dla tzw. dużych podmiotów. Spółka spełnia kryterium określone w art. 5 ust. 9b tej ustawy, w związku z czym urzędem właściwym miejscowo był do dnia 31 grudnia 2003 r. Trzeci Urząd Skarbowy W. od dnia 1 stycznia 2004 r. jest nim Pierwszy M. Urząd Skarbowy.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
