Wyrok NSA z dnia 3 czerwca 2009 r., sygn. II OSK 911/08
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Wiesław Kisiel Sędziowie sędzia NSA Małgorzata Stahl sędzia NSA Jacek Hyla (spr.) Protokolant Agnieszka Kuberska po rozpoznaniu w dniu 3 czerwca 2009 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej R. D. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie z dnia 27 lutego 2008 r. sygn. akt II SA/Ol 1124/07 w sprawie ze skargi R. D. i J. G.-D. na decyzję Wojewody Warmińsko-Mazurskiego z dnia [...] października 2007 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania w sprawie rozbudowy budynku mieszkalnego 1. uchyla zaskarżony wyrok i przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Olsztynie, 2. zasądza od Wojewody Warmińsko-Mazurskiego na rzecz R. D. kwotę 200 (słownie: dwieście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Uzasadnienie
Wyrokiem z dnia 27 lutego 2008 r., sygn. II SA/Ol 1124/07 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie oddalił skargę R. D. i J. G. - D. na decyzję Wojewody Warmińsko-Mazurskiego z dnia [...] października 2007 r., nr [...].
Z uzasadnienia wyroku sądu I instancji wynika, że R. D. pismem z dnia 12 grudnia 2005r., skierowanym do Starosty Działdowskiego, wniósł na podstawie art. 145 § 1 pkt 6 k.p.a. o wznowienie postępowania zakończonego decyzją Starosty Działdowskiego Nr [...] r. z dnia [...] maja 2004 r. w sprawie rozbudowy budynku na działce nr [...] przy ul. [...] nr [...] w Działdowie na wniosek lub z urzędu. W uzasadnieniu wniosku wskazano, że Starosta Działdowski wydał kwestionowaną decyzję bez uzgodnienia z wojewódzkim konserwatorem zabytków, czym naruszył przepis art. 39 ust. 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane. Brak takiego uzgodnienia stanowi przesłankę do wznowienia postępowania na podstawie art. 145 § 1 pkt 6 k.p.a. Ponadto wnioskodawca wskazał, iż wprawdzie Starosta Działdowski postanowieniem Nr [...] z dnia [...] sierpnia 2004r. wznowił z urzędu postępowanie w tej sprawie na podstawie art. 145 § 1 pkt 6 k.p.a. jednak nie zostało ono doręczone stronom, a opinia wydana przez Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków w Olsztynie nie ma formy postanowienia, od którego przysługuje zażalenie. Przy tym obowiązek uzgodnienia przeniesiony został na inwestora, który mógł uzyskać tylko opinię w formie nieprzewidzianej w obowiązującym porządku prawnym. Dlatego też wnioskodawca jest zdania, iż wada prawna decyzji polegająca na niewłaściwej formie uzgodnienia, istnieje nadal i stanowi podstawę do ponownego wznowienia postępowania na podstawie art. 145 § 1 pkt 6 kpa. Postanowienie z dnia [...] sierpnia 2004 r. nie zostało także doręczone inwestorowi, gdyż jego odbiór pokwitował R. B., który nie jest stroną tego postępowania.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
