Wyrok NSA z dnia 16 września 2009 r., sygn. I OSK 775/08
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Janina Antosiewicz (spr.) Sędziowie sędzia NSA Joanna Banasiewicz sędzia del. NSA Janusz Furmanek Protokolant Urszula Radziuk po rozpoznaniu w dniu 16 września 2009 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej E.S. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 5 lutego 2008 r. sygn. akt IV SA/Wa 2299/07 w sprawie ze skargi E.S. na decyzję Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia [...] września 2007 r. nr [...] w przedmiocie reformy rolnej 1/ uchyla zaskarżony wyrok i przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie; 2/ zasądza od Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi na rzecz E.S. kwotę 380 ( trzysta osiemdziesiąt ) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Uzasadnienie
Wyrokiem z dnia 5 lutego 2008 r., sygn. akt. IV SA/Wa 2299/07, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę E.S. na decyzję Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia [...] września 2007 r. nr [...].
W uzasadnieniu powyższego wyroku Sąd przywołał następujący stan faktyczny i prawny:
Zaskarżoną decyzją Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi uchylił decyzję Wojewody Wielkopolskiego z dnia [...] września 2006 r., stwierdzającą, że grunty, oznaczone na planie parcelacyjnym majątku B. jako "park", nie podpadały pod działanie art. 2 ust. 1 lit. e dekretu PKWN z dnia 6 września 1944 r. o przeprowadzeniu reformy rolnej (Dz. U. z 1945 r. Nr 3, poz.13 ze zm.) oraz odmawiającą stwierdzenia, że nieruchomość zapisana w księdze gruntowej B. tom [...] w pozostałym zakresie nie podpadała pod działanie przepisów art. 2 ust. 1 lit. e wskazanego dekretu, a następnie orzekł, iż nieruchomość zapisana w księdze gruntowej B. tom [...] o powierzchni 258,4509 ha podpadała pod działanie dekretu. W uzasadnieniu decyzji Ministra wskazano, że powierzchnia majątku B. przekraczała normatyw określony w art. 2 ust. 1 lit. e dekretu o przeprowadzeniu reformy rolnej tj. pow. 100 ha. Do stosownej księgi wieczystej wpisani byli jako właściciel (na zasadzie współwłasności) M.O., M.O., Z.O. i S.S.O. (błędnie w uzasadnieniu wyroku Wojewódzki Sąd Administracyjny określił nazwisko współwłaścicieli jako O.). Bez znaczenia, zdaniem organu, była w sprawie kwestia, iż majątek stanowił współwłasność w częściach ułamkowych a przed wybuchem wojny współwłaściciele dokonali faktycznego, nieformalnego podziału majątku, w wyniku którego każde z nich zarządzało areałem nie przekraczającym normatywu wskazanego w dekrecie.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
