Postanowienie NSA z dnia 26 lutego 2009 r., sygn. I OZ 92/09

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Małgorzata Pocztarek, , , po rozpoznaniu w dniu 26 lutego 2009 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia uczestnika postępowania [...] Społem w S. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z dnia 4 grudnia 2008 r., sygn. akt II SA/Bk 302/08 oddalające wniosek o wyłączenie sędziego S. P. od udziału w sprawie w sprawie ze skargi A. O., T. O., J. O., M. O. i M. R. na decyzję Wojewody Podlaskiego z dnia [...] marca 2007 r., nr [...] w przedmiocie odmowy zwrotu wywłaszczonej nieruchomości postanawia: oddalić zażalenie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku postanowieniem z dnia 4 grudnia 2008 r., sygn. akt II SA/Bk 302/08 oddalił wniosek uczestnika postępowania [...] Społem w S. o wyłączenie sędziego S. P. od udziału w sprawie ze skargi A. O., T. O., J. O., M. O. i M. R. na decyzję Wojewody Podlaskiego z dnia [...] marca 2007 r. w przedmiocie odmowy zwrotu wywłaszczonej nieruchomości.

W uzasadnieniu postanowienia Sąd wskazał, że pismem z dnia 20 listopada 2008 r. uczestnik postępowania [...] Społem w S. wniósł ponownie o wyłączenie sędziego S. P. orzekającego w sprawie powołując się na wyrok Trybunału Konstytucyjnego z dnia 13 grudnia 2005 r., (opubl. Zeszyty Naukowe NSA 2006 r., II, nr 3 (6).). Wnioskodawca nie podał żadnych argumentów uzasadniających powyższy wniosek, a przytoczył tylko cytaty z uzasadnienia wskazanego orzeczenia Trybunału. Treść wniosku wskazywała, że wątpliwości co do bezstronności sędziego S. P. zostały wyartykułowane w poprzednim wniosku o wyłączenie sędziego z dnia 18 czerwca 2008 r. i w zażaleniu z dnia 4 lipca 2008 r. Poprzedni wniosek o wyłączenie sędziego S. P. został prawomocnie oddalony postanowieniem NSA z dnia 5 września 2008 r., sygn. akt I OZ 665/08. Uczestnik postępowania w końcowej części pisma, wniósł o wyłączenie wskazanego sędziego uzasadniając powyższe, że "trwanie w uporze w udziale w rozpoznawanej sprawie stanowiłoby jeszcze jedną przesłankę wyłączenia sędziego, wątpliwości, co do jego bezstronności". Sąd pierwszej instancji podniósł, że wyłącznie sędziego z mocy prawa (iudex inhabilis) reguluje art. 18 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm., zwanej dalej P.p.s.a.), zaś o wyłączeniu na żądanie lub na wniosek (iudex suspectus) traktuje art. 19 P.p.s.a., stanowiąc, że niezależnie od przyczyn wymienionych w art. 18, sąd wyłącza sędziego na jego żądanie lub na wniosek strony, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w danej sprawie. Składając wniosek o wyłączenie sędziego strona winna uprawdopodobnić przyczyny tego wyłączenia (art. 20 P.p.s.a). Sędzia zaś powinien zawiadomić sąd o zachodzącej podstawie swojego wyłączenia i wstrzymać się od udziału w sprawie (art. 21 P.p.s.a.).