Wyrok NSA z dnia 17 czerwca 2009 r., sygn. II GSK 1065/08
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Joanna Kabat-Rembelska Sędzia NSA Małgorzata Korycińska (spr.) Sędzia del. WSA Magdalena Bosakirska Protokolant Jarosław Poturnicki po rozpoznaniu w dniu 17 czerwca 2009 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej A. G. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wielkopolskim z dnia 25 września 2008 r. sygn. akt II SA/Go 404/08 w sprawie ze skargi A. G. na decyzję Dyrektora L. Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] kwietnia 2008 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania płatności z tytułu wspierania działalności rolniczej na obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania po wznowieniu postępowania 1. oddala skargę kasacyjną, 2. zasądza od A. G. na rzecz Dyrektora L. Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Z. G. 180 (sto osiemdziesiąt) złotych tytułem kosztów postępowania kasacyjnego.
Uzasadnienie
I
Zaskarżonym skargą kasacyjną wyrokiem Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim oddalił skargę A. G. na decyzję Dyrektora L. Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (dalej: ARiMR) w Z. G. z dnia [...] kwietnia 2008 r. w przedmiocie odmowy przyznania płatności z tytułu wspierania działalności rolniczej na obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania po wznowieniu postępowania.
Wojewódzki Sąd Administracyjny orzekał w następującym stanie sprawy.
Decyzją z dnia [...] stycznia 2008 r. Kierownik Biura Powiatowego ARiMR w S., po wznowieniu postępowania i po ponownym rozpatrzeniu wniosku A. G. o przyznanie płatności z tytułu wspierania działalności rolniczej na obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania na rok 2004, powołując się na przepisy art. 138 § 1 pkt 1, art. 10, 107 w zw. z art. 151 § 1 pkt 2 Kodeksu postępowania administracyjnego z dnia 14 czerwca 1960 roku (tekst jednolity: Dz. U. z 2000 r. Nr 98 poz.1071, z późn. zm.), art. 5a ust. 4 ustawy z dnia 29 grudnia 1993 r. o utworzeniu Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (Dz. U. z 1994 r. nr 1 poz. 2, z późn. zm.) oraz § 2 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 14 kwietnia 2004 roku w sprawie szczegółowych warunków i trybu udzielania pomocy finansowej na wspieranie działalności rolniczej na obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania objętej planem rozwoju obszarów wiejskich (Dz. U. Nr 73 poz. 657 ze zm.) uchylił własną decyzję ostateczną z dnia [...] grudnia 2004 r., oraz odmówił przyznania A. G. płatności z tytułu wspierania działalności rolniczej na obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania na 2004 rok. W uzasadnieniu decyzji wskazał, iż A. G. składając w czerwcu 2004 r. wniosek o przyznanie płatności z tytułu wspierania działalności rolniczej na obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania do gruntów rolnych na 2004 rok, zgłosiła do płatności działki rolne A, B o łącznej powierzchni [...] ha. Kierownik Biura Powiatowego ARiMR w S. decyzją z dnia [...] grudnia 2004 r. przyznał wnioskującej płatności z tytułu wspierania działalności rolniczej na obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania do gruntów rolnych na 2004 r. w łącznej wysokości [...] zł do całości zadeklarowanego obszaru. Decyzja ta stała się ostateczna. Następnie organ otrzymał postanowienie Prokuratury Okręgowej w G. W. z dnia [...] czerwca 2006 r., sygn. akt [...] o umorzeniu śledztwa. Z ustaleń śledztwa wynikało, że dzierżawiący grunty od R. S. P. "N. W." w G. jej członkowie (w tym A. G.) nie prowadzili na dzierżawionych gruntach indywidualnej działalności rolniczej, a byli jedynie ich formalnymi użytkownikami. Działalność rolniczą w dalszym ciągu, na zasadach obowiązujących przed sporządzeniem umów dzierżawy, prowadziła Spółdzielnia. Powyższe ustalenia potwierdziło także załączone do postanowienia stanowisko Prokuratora Okręgowego w G. W. Po wznowieniu postępowania administracyjnego organ uznał, że z dowodów przeprowadzonych w tym postępowaniu tj. zarówno treści umów jak i zeznań wynikało bezspornie, że dzierżawione od Spółdzielni grunty uprawiane były nadal w całości przez RSP "N. W.", która była także właściwym i rzeczywistym dysponentem zbiorów. Organ wskazał na zeznania A. G. złożone w Komendzie Wojewódzkiej Policji w G. W., w których stwierdziła, że dzierżawi grunty rolne od Spółdzielni, ale "na umowie", że nie uprawia dzierżawionego pola i że uprawia je Spółdzielnia. Organ uznał także, że oświadczenie dostarczone przez A. G. w odpowiedzi na wezwanie nr [...], nie potwierdziło posiadania dzierżawionych gruntów. Stwierdzono bowiem, że na gruntach tych zostały wykonane zasiewy kukurydzy i rzepaku, że materiał siewny został użyczony przez Spółdzielnię, która wykonała również prace polowe, zaś plony zebrane z dzierżawionych gruntów zostały zdeponowane w magazynach Spółdzielni. W świetle zgromadzonych dowodów rola A. G. w prowadzeniu produkcji rolnej na dzierżawionych gruntach, została przez organ uznana za marginalną lub wręcz fikcyjną. Mając na uwadze całokształt okoliczności organ stwierdził, że A. G. nie spełniła warunków umożliwiających przyznanie płatności z tytułu wspierania działalności rolniczej na obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania, albowiem nie prowadziła działalności rolniczej na zgłoszonych przez siebie gruntach, nie była ich posiadaczem. Decyzja organu I instancji została utrzymana w mocy decyzją Dyrektora Oddziału Regionalnego ARiMR w Z. G. z dnia [...] kwietnia 2008 r.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
