Wyrok NSA z dnia 20 maja 2009 r., sygn. I GSK 644/08
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Rafał Batorowicz Sędzia NSA Kazimierz Brzeziński Sędzia NSA Marek Zalewski (spr.) Protokolant Agnieszka Warso po rozpoznaniu w dniu 20 maja 2009 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej H. S. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w P. z dnia 12 grudnia 2007 r. sygn. akt III SA/Po 642/07 w sprawie ze skargi H. S. na postanowienie Dyrektora Izby Celnej w P. z dnia [...] czerwca 2007 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia odwołania od decyzji dotyczącej uznania zgłoszenia celnego za nieprawidłowe oddala skargę kasacyjną.
Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w P. wyrokiem z dnia 12 grudnia 2007 r., sygn. akt III SA/Po 642/07, oddalił skargę H. S. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w P. z dnia [...] czerwca 2007 r., Nr [...], w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia odwołania od decyzji dotyczącej uznania zgłoszenia celnego za nieprawidłowe.
Sąd orzekał w następującym stanie sprawy.
Postanowieniem z dnia [...] czerwca 2007 r., nr [...] Dyrektor Izby Celnej w P. odmówił Agencji Celnej "P." H. S. przywrócenia terminu do wniesienia odwołań od decyzji Naczelnika Urzędu Celnego w P. o kolejnych numerach od [...] do [...].
W uzasadnieniu organ celny podał, iż doręczenie wymienionych w sentencji postanowienia decyzji Naczelnika Urzędu Celnego następowało w trybie art. 153 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 1997 r., Nr 137, poz. 926 ze zm.), dalej: Ordynacja podatkowa, ponieważ adresat odmawiał ich odbioru, informując że posiada pełnomocnika - Biuro Detektywistyczne "S.". W dniu [...] lipca 2006 r. działający przez pełnomocnika H. S. złożył wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia odwołań od powyższych decyzji wraz z odwołaniem, powołując się na fakt odmowy wydania stronie egzemplarzy ww. decyzji przez organ celny I instancji oraz podkreślając, że strona nie znając numeru i daty decyzji nie była w stanie prawidłowo oznaczyć numeru zaskarżonej decyzji, wobec czego - zdaniem strony - termin, o którym mowa w art. 162 Ordynacji podatkowej nie zaczął jeszcze biec. Organ celny stwierdził, iż strona nie uprawdopodobniła, że uchybienie terminu nastąpiło bez jej winy. Zdaniem Dyrektora Izby Celnej w P. trudno bowiem mówić o braku zawinienia strony w sytuacji, gdy strona odmawiając przyjęcia doręczanych jej decyzji, sama pozbawiła się prawa zaznajomienia z treścią wydanych rozstrzygnięć. Organ celny uznał upoważnienie udzielone M. S. przez H. S. za niespełniające wymogów materialnych wynikających z art. 253 § 2 ustawy z dnia 9 stycznia 1997 r. Kodeks celny (t.j. Dz. U. z 2001 r. Nr 75, poz. 802 ze zm.), dalej: Kodeks celny, a tym samym nieskuteczne, gdyż M. S. nie był pracownikiem agencji celnej, ani adwokatem, radcą prawnym czy też doradcą podatkowym. Dlatego - w ocenie organu - kierowanie decyzji bezpośrednio do strony było prawidłowe, zaś odmowa ich przyjęcia skutkowała w świetle art. 153 § 2 Ordynacji podatkowej uznaniem doręczenia za skuteczne.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
