06.03.2008

Wyrok NSA z dnia 6 marca 2008 r., sygn. II OSK 1920/07

 

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Małgorzata Stahl (spr.) Sędziowie Sędzia NSA Maria Czapska - Górnikiewicz Sędzia NSA Jacek Hyla Protokolant Andżelika Borek po rozpoznaniu w dniu 6 marca 2008 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej Rady Miejskiej B. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 27 września 2007 r. sygn. akt III SA/Wr 285/07 w sprawie ze skargi [...] na uchwałę Rady Miejskiej B. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie wygaśnięcia mandatu radnego oddala skargę kasacyjną.

Uzasadnienie

Wyrokiem z dnia 27 września 2007 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu stwierdził nieważność zaskarżonej przez [...] uchwały Rady Miejskiej B. z dnia [...], nr [...] i stwierdził, że nie może być ona wykonana. Wyrok ten podjęto w następujących okolicznościach faktycznych i prawnych sprawy:

Z. D. pismem z dnia 9 maja 2007 r. wniósł skargę na uchwałę nr [...] Rady Miejskiej w B. z dnia [...], którą stwierdzono wygaśnięcie mandatu radnego Rady Miejskiej B. na skutek niezłożenia, w terminie 30 dni od dnia wyboru na radnego, oświadczenia o prowadzeniu przez żonę radnego działalności gospodarczej na terenie B.. W skardze tej [...] podniósł, że uchybienie terminowi do złożenia w/w oświadczenia było spowodowane przekonaniem skarżącego, że oświadczenia o działalności gospodarczej współmałżonka nie musi składać, ponieważ jego żona prowadzi indywidualną praktykę stomatologiczną w oparciu o zezwolenie [...] Izby Lekarskiej. Po uzyskaniu wiedzy o konieczności złożenia takiego oświadczenia skarżący złożył je, w dniu [...] stycznia 2007 r., co wskazuje na wolę podporządkowania się obowiązującej normie prawnej wynikającej z art. 24j ust. 3 ustawy o samorządowe gminnym (t.j. Dz. U. z 2001 r., Nr 142, poz. 1591 z późn. zm.). Uchwałę podjęto zatem w momencie, w którym skarżący obowiązek już spełnił, a ponadto w sytuacji, gdy w Trybunale Konstytucyjnym oczekiwał na rozpoznanie wniosek o zbadanie zgodności m.in. art. 24j ust. 3 ustawy o samorządzie gminnym z Konstytucją. Trybunał Konstytucyjny wyrokiem z dnia 13 marca 2007 r., sygn. akt K 8/07 orzekł, że: 1. Art. 190 ust. 1 pkt 1a ustawy z dnia 16 lipca 1998 r. - Ordynacja wyborcza do rad gmin, rad powiatów i sejmików województw (Dz. U. z 2003 r. Nr 159, poz. 1547, z 2004 r. Nr 25, poz. 219, Nr 102, poz. 1055 i Nr 167, poz. 1760, z 2005 r. Nr 175, poz. 1457 oraz z 2006 r. Nr 17, poz. 128, Nr 34, poz. 242, Nr 146, poz. 1055 i Nr 159, poz. 1127), dodany przez art. 2 ustawy z dnia 8 lipca 2005 r. o zmianie ustawy o samorządzie gminnym oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 175, poz. 1457 oraz z 2006 r. Nr 146, poz. 1055), jest niezgodny z art. 31 ust. 3 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej oraz z art. 2 Konstytucji., 2. Art. 26 ust. 1 pkt 1a ustawy z dnia 20 czerwca 2002 r. o bezpośrednim wyborze wójta, burmistrza i prezydenta miasta (Dz. U. Nr 113, poz. 984, Nr 127, poz. 1089 i Nr 214, poz. 1806, z 2004 r. Nr 102, poz. 1055 oraz z 2005 r. Nr 175, poz. 1457), dodany przez art. 4 pkt 2 ustawy z 8 lipca 2005 r. powołanej w punkcie 1, jest niezgodny z art. 31 ust. 3 Konstytucji oraz z art. 2 Konstytucji, 3. Art. 24h ust. 4 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (Dz. U. z 2001 r. Nr 142, poz. 1591, z 2002 r. Nr 23, poz. 220, Nr 62, poz. 558, Nr 113, poz. 984, Nr 153, poz. 1271 i Nr 214, poz. 1806, z 2003 r. Nr 80, poz. 717 i Nr 162, poz. 1568, z 2004 r. Nr 102, poz. 1055 i Nr 116, poz. 1203, z 2005 r. Nr 172, poz. 1441 i Nr 175, poz. 1457 oraz z 2006 r. Nr 17, poz. 128 i Nr 181, poz. 1337), w brzmieniu nadanym przez art. 1 pkt 2 ustawy z dnia 23 listopada 2002 r. o zmianie ustawy o samorządzie gminnym oraz o zmianie niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 214, poz. 1806 oraz z 2004 r. Nr 167, poz. 1759), w zakresie, w jakim określa termin składania oświadczeń majątkowych, jest zgodny z art. 2 Konstytucji, 4. Art. 24j ust. 3 ustawy z 8 marca 1990 r. powołanej w punkcie 3, dodany przez art. 1 pkt 3 ustawy z 23 listopada 2002 r. powołanej w punkcie 3, jest niezgodny z art. 2 Konstytucji.

ikona kłódki
Treści dostępne dla abonentów IFK Platformy Księgowych i Kadrowych

Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych

  • Codzienne aktualności prawne
  • Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
  • Bogatą bibliotekę materiałów wideo
  • Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
Kup dostęp
Powiązane dokumenty
ikona zobacz najnowsze Dokumenty podobne