Wyrok NSA z dnia 4 czerwca 2008 r., sygn. II OSK 2040/06
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Alicja Plucińska-Filipowicz (spr.) Sędziowie NSA Wiesław Kisiel NSA Zygmunt Niewiadomski Protokolant Anna Wieczorek po rozpoznaniu w dniu 4 czerwca 2008 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skarg kasacyjnych Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. oraz Ł. G. i R. D. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 31 lipca 2006 r. sygn. akt IV SA/Wa 522/06 w sprawie ze skargi H. F. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy 1. uchyla zaskarżony wyrok i przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie, 2. zasądza od H. F. na rzecz Ł. G. i R. D. kwotę 450 (czterysta pięćdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 31 lipca 2006 r. sygn. akt IV SA/Wa 522/06 po rozpoznaniu skargi H. F. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] Nr [...] utrzymującą w mocy decyzję Prezydenta [...] W. z dnia [...] Nr [...] ustalającą na wniosek R. D. i Ł. G. warunki zabudowy i zagospodarowania terenu dla inwestycji polegającej na rozbudowie i przebudowie domu jednorodzinnego - dwóch segmentów w zabudowie bliźniaczej oraz realizacji zadaszeń dla dwóch miejsc parkingowych - uchylił zaskarżoną decyzję.
W uzasadnieniu wyroku podano, iż zaskarżona decyzja została wydana wobec przyjęcia, że wniosek inwestora należało uwzględnić, gdyż w sprawie niniejszej zostały spełnione warunki określone w art. 61 ust. 1 pkt 1-5 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym /Dz. U. Nr 80, poz. 717 ze zm./, a w tym planowane zamierzenie inwestycyjne nie jest sprzeczne z jakimikolwiek przepisami odrębnymi. W związku z zarzutami podnoszonymi przez właścicielkę sąsiedniej działki H. F., dotyczącymi ochrony znajdującego się na tej działce drzewa - metasekwoi, organ przyjął, że z materiału dowodowego zgromadzonego w aktach sprawy wynika, że drzewo to nie jest i nie będzie uznane za obiekt podlegający szczególnej ochronie. Nie ma też w sprawie znaczenia kwestia nieuwzględnienia w podkładzie ewidencyjnym stanowiącym załącznik do decyzji wszystkich drzew rosnących w pobliżu terenu planowanej inwestycji.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
