Wyrok NSA z dnia 28 maja 2008 r., sygn. II OSK 560/07
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Jan Paweł Tarno Sędziowie Sędzia NSA Anna Łuczaj /spr./ Sędzia NSA Jacek Hyla Protokolant Agnieszka Majewska po rozpoznaniu w dniu 28 maja 2008 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej B. P. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 12 grudnia 2006 r. sygn. akt IV SA/Wa 1819/06 w sprawie ze skargi B. P. na decyzję Ministra Środowiska z dnia [...] nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji w sprawie pozwolenia wodnoprawnego 1.uchyla zaskarżony wyrok i przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie, 2. zasądza od Ministra Środowiska na rzecz B. P. kwotę 120 (słownie: sto dwadzieścia) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Uzasadnienie
Wyrokiem z dnia 12 grudnia 2006 r., sygn. akt IV SA/Wa 1819/06 Wojewódzki Sad Administracyjny w Warszawie oddalił skargę B. P. na decyzję Ministra Środowiska z dnia [...] nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji w sprawie pozwolenia wodnoprawnego.
W uzasadnieniu rozstrzygnięcia Sąd podał, że wyrokiem z dnia 3 czerwca 2004 r., sygn. akt IV SA 3070/03 Wojewódzki Sąd Administracyjny uchylił decyzję Ministra Środowiska z dnia [...] oraz poprzedzającą ją decyzję z dnia [...] o odmowie stwierdzenia nieważności decyzji Wojewody G. z dnia [...] udzielającej [...] Zakładom Nawozów [...] pozwolenia wodnoprawnego na składowanie [...] na gruntach przybrzeżnych [...] - [...] na składowisku w W. Decyzją z [...] r. organ I instancji uchylił decyzję z dnia [...], którą odmówił Zakładom zgody na powiększenie składowiska [...], a następnie udzielił pozwolenia wodnoprawnego w tym zakresie.
W uzasadnieniu tego wyroku Sąd wskazał, iż organ rozpatrujący sprawę w kontekście oceny, czy decyzja z [...] r. jest dotknięta wadą nieważności, nie zajął stanowiska odnośnie ewentualnego naruszenia treści art. 132 k.p.a. Rozważenia wymaga wystąpienie przesłanki uzyskania zgody wszystkich stron postępowania, zwracając szczególnie uwagę na fakt doręczenia decyzji z [...] r. Naczelnikowi Gminy w P.. Podniesiono, iż sprawa rozstrzygana musi być tożsama ze sprawą, której dotyczyła uchylana decyzja. Zważono, że decyzją z [...] r. uchylono także pozwolenie wodnoprawne z dnia [...], przy czym brak było wniosku o przedłużenie tego pozwolenia. Rozważenia wymaga też kwestia określenia czasu obowiązywania udzielonego pozwolenia wodnoprawnego w kontekście wymogu art. 21 ust. 1 ustawy z dnia 24 października 1974 r. - Prawo wodne (Dz. U. Nr 38, poz. 230 ze zm.). Jednocześnie wskazano, że ewentualne nie powiadomienie stron o wszczęciu postępowania oraz nie doręczenie im decyzji nie może być podstawą stwierdzenia nieważności decyzji, gdyż stanowi przesłankę wznowienia postępowania (art. 145 § 1 pkt 4 k.p.a.). Wyjaśniono także, iż rażącego naruszenia art. 132 k.p.a. nie może stanowić samo wydanie decyzji przez organ I instancji, po jej przedstawieniu organowi odwoławczemu, który następnie zwrócił akta organowi I instancji.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
