Wyrok NSA z dnia 9 października 2008 r., sygn. I OSK 1469/07
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Janina Antosiewicz Sędziowie Irena Kamińska NSA Jerzy Solarski (spr.) Protokolant Barbara Dąbrowska po rozpoznaniu w dniu 9 października 2008 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 12 czerwca 2007 r. sygn. akt III SA/Po 111/07 w sprawie ze skargi K. B. i J. B. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie podziału nieruchomości uchyla zaskarżony wyrok i przekazuje sprawę Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Poznaniu do ponownego rozpoznania
Uzasadnienie
Wyrokiem z dnia 12 czerwca 2007r. sygn. akt III SA/Po 111/07 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu, zwany dalej WSA lub Sądem I instancji, po rozpoznaniu sprawy ze skargi K. B. i J. B. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P., zwanego dalej Kolegium, z dnia [...] nr [...] w przedmiocie podziału nieruchomości - uchylił zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję Prezydenta Miasta P. z dnia [...] i stwierdził, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu oraz rozstrzygnął o kosztach postępowania.
W uzasadnieniu WSA przedstawił następującą argumentację faktyczną i prawną: decyzją z dnia [...][...] Prezydent Miasta P. na podstawie art.96 ust.1 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997r. o gospodarce nieruchomościami (Dz. U. Nr 261 z 2004r., poz.2603 ze zm.), zwanej dalej u.g.n., zatwierdził podział nieruchomości stanowiącej działki nr [...] i [...] będących własnością Gminy P. oraz umorzył postępowanie w sprawie podziału działki nr [...] własności K. i J. B., jako bezprzedmiotowe. Organ ten przedstawił dotychczasowy tok postępowania i podał, że postanowieniem z dnia [...] Prezydent Miasta P. zaopiniował projekt podziału nieruchomości położonych w P., oznaczonych nr [...] i [...] oraz działki nr [...], a następnie decyzją z dnia [...] nr [...] zatwierdził projekt podziału nieruchomości stanowiącej działki nr [...] i [...] będącej własnością Gminy P., na działki [...] do [...]. W odniesieniu do działki nr [...] będącej własnością K. i J. B. organ wskazał, że wobec braku wniosku współwłaścicieli o wydanie decyzji zatwierdzającej podział tej nieruchomości, w tej części projektu nie rozpatrywano. Na skutek odwołania małżonków K. i J. B., Kolegium decyzją z dnia [...] nr [...] umorzyło postępowanie odwoławcze uznając, że K. i J. B. nie mają statusu strony, gdyż nieruchomość, której dotyczy postępowanie należy do Miasta P.. W wyniku skargi K. i J. B. WSA wyrokiem z dnia 29 listopada 2005r. sygn. akt II SA/Po 332/04, uchylił zaskarżoną decyzję, bowiem materiał dowodowy nie pozwala na jednoznaczne stwierdzenie, czy przedmiotem podziału objęto wyłącznie nieruchomości będące własnością Miasta P. o nr [...],[...], czy też postępowanie dotyczyło również działki małżonków B. (nr [...]). W wyniku ponownego rozpatrzenia odwołania Kolegium decyzją z dnia [...] nr [...] uchyliło w całości decyzję Prezydenta Miasta P. z dnia [...] i przekazało sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji wskazując, że K. i J. B. nie złożyli wniosku o podział działki nr [...], a w związku z tym postępowanie podziałowe odnośnie do tej nieruchomości mogło być prowadzone jedynie w zakresie wskazanym w art. 97 ust. 3 pkt 12 u.g.n. Jeżeli więc K. i J. B. nie złożą stosownego wniosku, to podział działki nr [...] może nastąpić jedynie w zakresie niezbędnym dla realizacji celów publicznych, w przeciwnym przypadku postępowanie odnośnie jej podziału powinno zostać umorzone. Rozpoznając ponownie sprawę organ I instancji postanowieniem z dnia [...] na podstawie art. 61 § 1 i 4 kpa, wszczął z urzędu postępowanie w sprawie podziału nieruchomości oznaczonych jako działki nr [...],[...] oraz [...], po czym decyzją z dnia [...][...] zatwierdził projekt podziału działek nr [...] i [...] będących własnością Gminy P. i umorzył postępowanie odnośnie do działki [...] własności małżonków B.. Prezydent wskazał, że właściciele nie są zainteresowani podziałem tej nieruchomości w części przekraczającej dyspozycję art.97 ust. 2 u.g.n., a z urzędu nie dokonano podziału działki nr [...] na cele publiczne, jakim mogłaby zostać objęta część tej nieruchomości, ponieważ dokonanie podziału geodezyjnego całej działki (zgodnie z projektem podziału) miałoby na celu przygotowanie tej nieruchomości w przyszłości na dokonanie zamiany. Na skutek odwołania K. i J. B., w którym wskazano na plan zagospodarowania przestrzennego przewidujący na przedmiotowej nieruchomości drogi publiczne, Kolegium decyzją z dnia [...] nr [...] utrzymało w mocy zaskarżoną decyzję podając, że postępowanie o podział działki nr [...] będącej własnością K. i J. . może toczyć się na ich wniosek chyba, że postępowanie dotyczyć będzie podziału działki nr [...] jedynie w zakresie wskazanym w art. 97 ust. 3 pkt 1 u.g.n. Z uwagi na to, że K. i J. B. nie złożyli wniosku o podział działki, to dysponentem tego postępowania była Gmina P. Organ ten odstępując od podziału w zakresie niezbędnym dla realizacji celów publicznych, zgodnie z art. 105 kpa, zobowiązany był umorzyć postępowanie.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
