Wyrok NSA z dnia 4 kwietnia 2008 r., sygn. II GSK 218/08
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Jan Bała (spr.) Sędziowie NSA Zofia Borowicz Czesława Socha Protokolant Anna Wróblewska po rozpoznaniu w dniu 4 kwietnia 2008 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej Komisji Nadzoru Finansowego od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. z dnia 8 września 2006 r. sygn. akt VI SA/Wa 1041/06 w sprawie ze skargi M.-E. S.A. w W. na decyzję Komisji Papierów Wartościowych i Giełd z dnia [...] lutego 2006 r. nr [...] w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej 1. oddala skargę kasacyjną, 2. zasądza od Komisji Nadzoru Finansowego na rzecz M. - E. S.A. w W. kwotę 5400 (pięć tysięcy czterysta) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Uzasadnienie
Komisja Papierów Wartościowych i Giełd decyzją z dnia [...] lutego 2006 r. utrzymała w mocy swoją poprzednią decyzję z dnia [...] grudnia 2005 r., którą to decyzją - wydaną na podstawie art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.), dalej: k.p.a. i art. 96 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o ofercie publicznej i warunkach wprowadzania instrumentów finansowych do zorganizowanego systemu obrotu oraz o spółkach publicznych (Dz. U. Nr 184, poz. 1539 ze zm., Dz. U. z 2006 r. Nr 157, poz. 1119), dalej: ustawa o ofercie publicznej, oraz uchwały Komisji Papierów Wartościowych i Giełd z dnia [...] grudnia 2005 r., nr [...] - stwierdziła nienależyte wykonanie przez Spółkę M.E. S.A. z siedzibą w W. obowiązków przekazywania informacji, o których mowa w art. 56 ust. 1 pkt 2 ustawy o ofercie publicznej i nałożyła na tę Spółkę karę pieniężną w wysokości 500.000 (pięćset tysięcy) złotych. W uzasadnieniu tej ostatniej decyzji podano, iż [...] września 2005 r. zostało wszczęte postępowanie administracyjne w celu ustalenia, czy Spółka właściwie wykonała obowiązki przekazywania informacji, o których mowa w art. 81 ust. 1 pkt 2 i 3 obowiązującej wówczas ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. - Prawo o publicznym obrocie papierami wartościowymi (obecnie art. 56 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia o ofercie publicznej). W toku tego postępowania stwierdzono, że Spółka w dniu [...] września 2005 r. przekazała do publicznej wiadomości raport bieżący nr [...], w którym poinformowała o zawarciu znaczącej umowy. Raport ten nie zawierał natomiast nazwy podmiotu, z którym Spółka zawarła umowę oraz daty podpisania kontraktu. W ocenie Komisji całokształt okoliczności sprawy wskazywał, iż Spółka celowo i świadomie nie przekazywała do publicznej wiadomości informacji, do których była zobligowana przepisami prawa.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
