Wyrok NSA z dnia 20 listopada 2008 r., sygn. II GSK 503/08
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Edward Kierejczyk (spr.) Sędzia NSA Zofia Borowicz Sędzia del. WSA Magdalena Bosakirska Protokolant Anna Tomaka-Magdoń po rozpoznaniu w dniu 20 listopada 2008 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej "P. P. F. H.-L." S. A. we W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 14 listopada 2007 r. sygn. akt VI SA/Wa 1170/07 w sprawie ze skargi G. N. - P. P. F. G. w K. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] maja 2007 r. nr Sp. [...] w przedmiocie oddalenia wniosku o unieważnienie prawa ochronnego na znak towarowy 1. uchyla zaskarżony wyrok 2. oddala skargę G. N. - P. P. F. G. w K. na decyzję Urzędu Patentowego z dnia [...] maja 2007 r. nr Sp. [...], 3. zasądza od G. N. - P. P. F. G. w K. na rzecz "P. P. F. H.-L." S. A. we W. kwotę 900 zł (słownie: dziewięćset złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Uzasadnienie
UZASDNIENIE
Zaskarżonym wyrokiem z dnia 14 listopada 2007 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uchylił decyzję Urzędu Patentowego RP z dnia [...] maja 2007 r. nr [...] oddalającą wniosek o unieważnienie prawa ochronnego na znak towarowy słowny "PLANTAGINIS" nr [...], stwierdzając jednocześnie, że uchylona decyzja nie podlega wykonaniu oraz zasądził od Urzędu Patentowego na rzecz G. N. zwrot kosztów postępowania.
Ze stanu faktycznego sprawy ustalonego przez Sąd I instancji wynika, że sporny znak został zgłoszony do rejestracji w dniu [...] października 1995 r., a zarejestrowany decyzją organu w dniu [...] września 1998 r. na rzecz P. P. F. H.-L. S.A. we W. do oznaczania produktów farmaceutycznych i sanitarnych w klasie 5. W dniu [...] lutego 2005 r. G. N., prowadzący działalność pod nazwą P. P. F. G. w K., wystąpił przeciwko uprawnionemu z tego znaku o unieważnienie prawa ochronnego na ten znak.
Urząd Patentowy oddalił wniosek uznając, że G. N. nie ma interesu prawnego w złożeniu takiego wniosku, nie spełnia zatem kryteriów wynikających z art. 164 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej (Dz. U. z 2003 r. Nr 119, poz. 1117 ze zm.), zwanej dalej p.w.p. Nie możne stanowić samoistnej podstawy istnienia takiego interesu jedynie potencjalne, domniemane zagrożenie ze strony H.-L. Wnioskodawca na mocy decyzji Ministra Zdrowia z dnia [...] stycznia 1998 r. uzyskał rejestrację leku PLANTAGEN (przedłużoną później decyzją z dnia [...] października 2003 r.) i wprowadzając do obrotu swój produkt w ciągu ośmiu lat na rynku nie spotkał się z jakimikolwiek działaniami uprawnionego ze znaku przeciwko sobie. Z treści przepisów rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 19 grudnia 2002 r. w sprawie wymagań dotyczących oznakowania opakowania produktu leczniczego oraz treści ulotek (Dz. U. Nr 234, poz. 1978), zwanego dalej rozporządzeniem Ministra Zdrowia, nie można wywieść interesu prawnego, ponieważ zgodnie z tym aktem prawnym w przypadku roślinnego produktu leczniczego na opakowaniu zamieszcza się nazwę łacińską lub potoczną. Tymczasem w przypadku produkowanych przez strony sporu syropów pełna nazwa substancji czynnej w języku polskim brzmi: wyciąg z liści babki lancetowatej, a w języku łacińskim: folium plantaginis lanceolate extractum fluicum. Interes prawny można wywieść z art. 20 Konstytucji i art. 6 ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej (Dz. U. Nr 173, poz. 1807) i przy założeniu, że słowo "plantaginis" jest nazwą rodzajową lub informuje jedynie o właściwości lub składzie, ale wyraz ten w dosłownym tłumaczeniu na język polski znaczy "babki". Tym samym dla odbiorcy słowo to ma charakter fantazyjny ze względu na nieznajomość w Polsce łaciny, zwłaszcza w odniesieniu do botaniki, i nie jest też nazwą rodzajową. Sporny znak spełnia więc kryteria wynikające z art. 4 i 7 ustawy z dnia 31 stycznia 1985 r. o znakach towarowych (Dz. U. Nr 5, poz. 17 ze zm.), zwanej dalej u.z.t. Ponadto, G. N. wystąpił o unieważnienie spornego znaku po okresie pięciu lat od daty jego rejestracji, a w myśl art. 165 ust. 2 p.w.p. przepis art. 165 ust. 1 nie ma zastosowania, jeżeli uprawniony uzyskał prawo działając w złej wierze. Jednak sporny znak nie ma charakteru blokującego dla innych podmiotów i takiego zamiaru blokowania innym uczestnikom rynku firmie H.-L. nie można zarzucić, o czym świadczy fakt wprowadzenia na rynek przez innych producentów syropów ze słowem "plantaginis".
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
