Wyrok NSA z dnia 6 lutego 2008 r., sygn. I GSK 682/07
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Janusz Drachal Sędziowie NSA Czesława Socha (spr.) Janusz Zajda Protokolant Maciej Dębski po rozpoznaniu w dniu 6 lutego 2008 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej H. P. Spółki z o.o. w R. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w G. W. z dnia 16 stycznia 2007 r. sygn. akt I SA/Go 660/06 w sprawie ze skargi H. P. Spółka z o.o. w R. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w R. z dnia [...] marca 2006 r. nr [...] w przedmiocie uznania zgłoszenia celnego za nieprawidłowe oraz określenia kwoty podatku od towarów i usług 1. oddala skargę kasacyjną; 2. zasądza od H. P. Spółki z o.o. w R. na rzecz Dyrektora Izby Celnej w R. kwotę 120 (sto dwadzieścia) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Uzasadnienie
Zaskarżonym wyrokiem z dnia 16 stycznia 2007 r. o sygnaturze I SA/Go 660/06 Wojewódzki Sąd Administracyjny w G. W. oddalił skargę H. P. Spółki z o.o. w R. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w R. z dnia [...] marca 2006 r. o nr [...] w przedmiocie uznania zgłoszenia celnego za nieprawidłowe oraz określenia kwoty podatku od towarów i usług. Decyzja ta utrzymała w mocy decyzję organu I instancji z dnia [...] grudnia 2005 r.
Sąd I instancji oparł swoje rozstrzygnięcie na ustaleniach faktycznych organów celnych obu instancji, które stwierdziły, że zgłoszenie celne dokonane przez skarżącą według dokumentu SAD z dnia [...] kwietnia 2004 r. o nr [...], na podstawie którego objęto procedurą dopuszczenia do obrotu sprowadzoną z zagranicy partię sandałów damskich, objętą poprzednio procedurą składu celnego, nie jest prawidłowe. Pochodzenie towaru nie zostało prawidłowo udokumentowane. W związku z tym zastosowano stawkę celną autonomiczną 40% zamiast stawki celnej konwencyjnej 17%.
Powyższa ocena została sformułowana w związku z pismem Biura Inspekcji Wwozu i Wywozu oraz Kwarantanny Xiamen Chińskiej Republiki Ludowej z dnia 14 marca 2005 r. informującym o wynikach weryfikacji m.in. świadectwa pochodzenia nr [...] z dnia [...] marca 2004 r. dołączonego do przedmiotowego zgłoszenia celnego. W piśmie tym stwierdzono, że eksporter nie może przedstawić związanych z powyższym świadectwem dokumentów dotyczących eksportu objętych przez to świadectwo towarów, co powoduje, że przedmiotowe świadectwo pochodzenia jest nieważne. Powyższe uniemożliwia potwierdzenie pochodzenia sprowadzonego towaru, a zatem w stosunku do przedmiotowego towaru zastosowano stawkę celną autonomiczną 40%.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
