Wyrok NSA z dnia 8 lipca 2008 r., sygn. I GSK 793/07

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Rafał Batorowicz (spr.) Sędzia NSA Zofia Borowicz Sędzia NSA Janusz Zajda Protokolant Ewa Babik po rozpoznaniu w dniu 8 lipca 2008 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej W. Spółki z o.o. w W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w G. z dnia 27 lutego 2007 r. sygn. akt III SA/Gl 1085/05 w sprawie ze skargi W. Spółki z o.o. w W. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w K. z dnia [...] września 2005 r. nr [...] w przedmiocie uznania zgłoszenia celnego za nieprawidłowe oraz określenia kwoty podatku od towarów i usług Oddala skargę kasacyjną

Wojewódzki Sąd Administracyjny w G. wyrokiem z dnia 27 lutego 2007 r. sygn. akt III SA/Gl 1085/05 oddalił skargę W. Spółki z o.o. w W. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w K. z dnia [...] września 2005 r., nr [...] w przedmiocie weryfikacji zgłoszenia celnego co do wartości celnej towaru oraz podatku od towarów i usług.

Sąd I instancji na wstępie uzasadnienia przytoczył stan faktyczny sprawy, z którego wynikało, że na podstawie dokumentu SAD z dnia [...] lipca 2002 r., nr [...] W. Spółka z o.o. zgłosiła do procedury dopuszczenia do obrotu na polskim obszarze celnym leki sprowadzone z Wielkiej Brytanii, załączając do zgłoszenia celnego faktury handlowe wystawione przez eksportera - W. W. E. GmbH z Austrii. Naczelnik Urzędu Celnego w K. decyzją z dnia [...] czerwca 2005 r., nr [...] uznał powyższe zgłoszenie celne za nieprawidłowe w części dotyczącej wartości celnej i orzekając w tym zakresie określił tę wartość w obniżonej wysokości. Na podstawie zmienionej wartości celnej, organ określił również podatek od towarów i usług. Dyrektor Izby Celnej w K. decyzją z dnia [...] września 2005 r. utrzymał w mocy decyzję organu I instancji.

Sąd I instancji przytoczył następnie argumentację przedstawioną przez organy celne w uzasadnieniu powyższych decyzji. Organy te wskazały m.in., iż w wyniku kontroli celnej przeprowadzonej w siedzibie spółki ujawniono umowę dystrybucyjną z dnia [...] października 2001 r. (wraz z późniejszymi aneksami) zawartą przez skarżącą spółkę z W. W. E. GmbH z Austrii oraz wystawione na podstawie tej umowy noty kredytowe. Powyższa umowa dystrybucyjna zawierała m. in. postanowienia dotyczące płatności za zakupiony towar (pkt 4). W pkt 4.1 umowy ustalono, że dystrybutor (strona skarżąca), z zastrzeżeniem pkt 4. 4, będzie płacić na rzecz dostawcy kwotę równą łącznej cenie odsprzedaży wszystkich produktów, zaś pkt 4.4 umowy przewidywał, że dostawca leków może udzielić dystrybutorowi dodatku motywacyjnego. Wskazano, że jego wysokość uzależniona będzie od wartości sprzedaży produktów na rynku polskim. Co kwartał (pierwszego dnia każdego kwartału) sporządzano aneksy do umowy z dnia [...] października 2001 r. określające (modyfikujące) przedziały procentowe dotyczące wysokości dodatku motywacyjnego. W przedmiotowej sprawie taki aneks sporządzono [...] lipca 2002r. i przewidywał on przyznanie dodatku motywacyjnego za III kwartał 2002 r. w wysokości od 50 do 89 % za sprzedaż produktów w wyszczególnionych w aneksie przedziałach kwotowych. Dodatek motywacyjny za III kwartał 2002 r., w kwocie [...] zł, przyznany został notą kredytową nr [...] z dnia [...] października 2002 r. Organ odwoławczy wywiódł, że skoro w pkt 4.1 dotyczącym płatności za towar odniesiono się do punktu (podparagrafu) 4.4 mówiącego o dodatku motywacyjnym, to należało wnioskować, że dodatek motywacyjny miał ścisły związek z ostatecznym uregulowaniem płatności za importowane leki. Takie zapisy umowy doprowadziły organy administracyjne do konkluzji, że kwota należna za zakupione leki, ustalona na podstawie reguł wynikających z pkt 4.1 umowy, podlegała obniżeniu o kwotę dodatku motywacyjnego, którego możliwość przyznania skarżącej przewidywał pkt 4.4 umowy. Ceny leków wskazane w fakturze dołączonej do zgłoszenia celnego nie były ostateczne, a strona zgłaszająca towar do procedury dopuszczenia do obrotu o tym fakcie wiedziała. Dyrektor Izby Celnej zwrócił uwagę, iż w toku prowadzonej przez Izbę Celną kontroli organ występował do strony o przyporządkowanie ujawnionych not kredytowych do odpowiednich zgłoszeń celnych, według których przedmiotowe leki zostały objęte procedurą dopuszczenia do obrotu. W odpowiedzi spółka wskazała, że podobne przyporządkowanie jest wykluczone i niemożliwe. Wobec powyższego przy ustalaniu wartości celnej przez organy celne kwota przyznana tytułem dodatku motywacyjnego została proporcjonalnie rozliczona do wartości celnej towarów, których dotyczył dodatek motywacyjny.