Wyrok NSA z dnia 4 czerwca 2008 r., sygn. I GSK 729/07

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Jerzy Chromicki (spr.) Sędziowie Małgorzata Korycińska NSA Andrzej Kuba Protokolant Maciej Dębski po rozpoznaniu w dniu 4 czerwca 2008 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w K. del. do Prokuratury Apelacyjnej w K. J. K. skargi kasacyjnej J. & J. P. Spółki z o.o. w W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w G. z dnia 26 stycznia 2007 r. sygn. akt III SA/Gl 600/05 w sprawie ze skargi J. & J. P. Spółki z o.o. w W. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w K. z dnia [...] lutego 2005 r. nr [...] w przedmiocie uznania zgłoszenia celnego za nieprawidłowe oraz określenia kwoty podatku od towarów i usług 1. Oddala skargę kasacyjną; 2. Zasądza od J. & J. P. Spółki z o.o. w W. na rzecz Dyrektora Izby Celnej w K. kwotę 180 (sto osiemdziesiąt) zł tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w G. wyrokiem z dnia 26 stycznia 2007 r., sygn. akt III SA/Gl 600/05 oddalił skargę J. & J. P. Spółki z o.o. w W. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w K. z dnia [...] lutego 2005 r., nr [...] w przedmiocie uznania zgłoszenia celnego za nieprawidłowe oraz określenia kwoty podatku od towarów i usług.

Ze stanu faktycznego sprawy, na którym Sąd oparł swoje ustalenia wynika, że na podstawie zgłoszenia celnego dokonanego przez Spółkę według dokumentu SAD z dnia [...] listopada 2001 r., nr [...], objęto procedurą dopuszczenia do obrotu towar - leki, przyjmując wartość celną towaru w zadeklarowanej przez Spółkę wysokości, która odpowiadała wartości transakcyjnej udokumentowanej fakturami załączonymi do zgłoszenia celnego, wystawioną przez sprzedającego - J. P.

Naczelnik Urzędu Celnego w K. decyzją z dnia [...] listopada 2004 r. uznał powyższe zgłoszenie celne za nieprawidłowe w części dotyczącej wartości celnej towaru i określił tę wartość w wysokości niższej od zadeklarowanej przez Spółkę, a ponadto określił kwotę podatku od towarów i usług. W uzasadnieniu swej decyzji organ wskazał, że czynności kontrole ujawniły noty kredytowe wystawione przez J. P. dla spółki J. & J. za lata 1999-2001, z których wynika, że polskiej spółce udzielono upustu: w roku 1999 w wysokości 20 %, w roku 2000 w wysokości 30 %, z tym że noty kredytowe z 2000 r. uwzględniały upust 20 %, a następnie wystawione zostało jednorazowe wyrównanie do 30 %, w roku 2001. Ujawniono jednocześnie umowy zawarte przez strony transakcji, na mocy których upusty były realizowane: z dnia [...] listopada 1998 r., i z dnia [...] maja 2001 r. z mocą wsteczną od dnia [...] stycznia 2000 r.