Wyrok NSA z dnia 13 listopada 2008 r., sygn. I FSK 1628/07
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Artur Mudrecki, Sędzia NSA Maria Dożynkiewicz (sprawozdawca), Sędzia NSA Ryszard Mikosz, Protokolant Karolina Szulc, po rozpoznaniu w dniu 13 listopada 2008 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej Dyrektora Izby Skarbowej w W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 13 czerwca 2007 r., sygn. akt III SA/Wa 4056/06 w sprawie ze skargi P. T. C. Sp. z o.o. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia 5 października 2006 r., nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług 1) uchyla zaskarżony wyrok i sprawę przekazuje Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie do ponownego rozpoznania, 2) zasądza od P. T. C. Sp. z o.o. w W. na rzecz Dyrektora Izby Skarbowej w W. kwotę 8.293 (osiem tysięcy dwieście dziewięćdziesiąt trzy) złote tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Uzasadnienie
Zaskarżonym wyrokiem z 13 czerwca 2007 r., sygn. akt III SA/Wa 4056/06 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w sprawie ze skargi P. Sp. z o.o. z siedzibą w W. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. z 5 października 2006 r. nr ... w przedmiocie nadpłaty w podatku od towarów i usług uchylił zaskarżoną decyzję, stwierdził, że nie może być ona wykonana w całości oraz zasądził koszty postępowania sądowego.
W uzasadnieniu Sąd ten wskazał, że pismem z 30 września 2005 r. spółka wniosła o stwierdzenie nadpłaty w podatku od towarów i usług za: styczeń, marzec, kwiecień, czerwiec, lipiec, sierpień, wrzesień, grudzień 2001 r., styczeń, luty, marzec, maj, czerwiec, lipiec, sierpień 2002 r. oraz styczeń, luty, marzec, kwiecień 2004 r. W uzasadnieniu żądania wskazała, że 20 grudnia 2004 r. złożyła wniosek o interpretację przepisów prawa podatkowego odnoszących się do prawa do odliczenia podatku naliczonego z faktur dokumentujących poniesienie wydatku inwestycyjnego w sytuacji, gdy prowadzona inwestycja została zaniechana. 7 kwietnia 2005 r. spółka ponownie wystąpiła o interpretację podatkową wskazanego zagadnienia, a postanowieniem z 22 czerwca 2005 r. organ podatkowy uznał stanowisko spółki za nieprawidłowe. Wyjaśnił, iż powinna ona skorygować odliczony podatek naliczony w miesiącu, w którym zaniechano inwestycji. Podniosła też, że złożyła zażalenie na to postanowienie. Jednocześnie dokonała 30 czerwca 2005 r. korekt deklaracji VAT-7 zgodnie ze wskazanym postanowieniem, obniżając podatek naliczony w miesiącach, w których podjęto decyzję o zaniechaniu inwestycji. Wnosząc o nadpłatę spółka podkreśliła, że nie zgadza się z postanowieniem interpretacyjnym. 30 września 2005 r. ponownie więc dokonała korekt deklaracji za miesiące objęte wnioskiem, zwiększając z powrotem podatek naliczony o część kwot podatku naliczonego, który uprzednio skorygowała. W jej ocenie nabyła prawo do odliczenia podatku naliczonego w chwili otrzymania faktur związanych z wydatkami inwestycyjnymi. Późniejsza zaś decyzja o zaniechaniu inwestycji powinna pozostać bez wpływu na odliczenie tego podatku, gdyż w dacie poniesienia wydatku nie istniały żadne przesłanki do zastosowania art. 25 ust. 1 pkt 3 ustawy z 8 stycznia 1993 r. o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym (Dz. U. Nr 11, poz. 50 ze zm.; dalej u.p.t.u.). Brak było podstaw do stwierdzenia, że w przyszłości wydatek zostanie uznany za niestanowiący kosztu uzyskania przychodu na podstawie przepisów o podatku dochodowym od osób prawnych. Wydatek miał na celu wytworzenie środka trwałego, który miał być wykorzystywany w świadczeniu usług podlegających opodatkowaniu. Zatem w ocenie spółki w chwili otrzymania faktur podatek został prawidłowo wykazany jako podatek naliczony podlegający odliczeniu od podatku należnego.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
