Wyrok NSA z dnia 16 października 2008 r., sygn. I FSK 1326/07
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Marek Kołaczek, Sędzia NSA: Ryszard Mikosz (sprawozdawca), Sędzia NSA: Krzysztof Stanik, Protokolant Karolina Latarska, po rozpoznaniu w dniu 16 października 2008 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej M. S. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 21 marca 2007 r. sygn. akt I SA/Po 1188/06 w sprawie ze skargi M. S. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w P. z dnia 7 sierpnia 2006 r. w przedmiocie interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego 1) oddala skargę kasacyjną, 2) zasądza od M. S. na rzecz Dyrektora Izby Skarbowej w P. kwotę 180 (sto osiemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego
Uzasadnienie
Wyrokiem z dnia 21 marca 2007 r., sygn. akt I SA/Po 1188/06 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu, działając na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), oddalił skargę M. S. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w P. z dnia 7 sierpnia 2006 r.
W uzasadnieniu Sąd w pierwszej kolejności omówił przebieg postępowania w sprawie. W tych ramach stwierdził, że M. S. zwrócił się do Naczelnika Urzędu Skarbowego o udzielenie informacji na temat stawki podatku od towarów i usług obowiązującej w przypadku, gdy "przedmiotem sprzedaży jest przyłącze kanalizacyjne wraz ze studnią do niego i działka budowlana". Odnotował też pogląd wnioskodawcy, zgodnie z którym zastosowanie powinna znaleźć stawka 7%, przeznaczona według niego "dla gruntu i dla usługi związanej z infrastrukturą towarzyszącą budownictwu mieszkaniowemu", ponieważ przedmiotem wspomnianej sprzedaży "jest przyłącze kanalizacyjne wraz ze studnią do niego i działka budowlana, co mieści się w art. 146 ust. 1 pkt 2 lit. a w związku z art. 29 ust. 5 ustawy o podatku od towarów i usług z dnia 11 marca 2004 r. (Dz. U. Nr 54, poz. 535)". Sąd nawiązał również do zawartego we wniosku poglądu, iż rozpatrywana transakcja "ma charakter jednolity, a wykonane w ramach tej umowy roboty związane z budownictwem mieszkaniowym i infrastrukturą towarzyszącą nie mają charakteru pobocznego, ani pomocniczego, lecz mają charakter dominujący". Zwrócił też uwagę, że wnioskodawca odwołał się do wyroku Europejskiego Trybunału Europejskiego wydanego w dniu 27 października 2005 r., w sprawie C41/04.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
