Wyrok NSA z dnia 12 sierpnia 2008 r., sygn. I FSK 560/07
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Krzysztof Stanik, Sędzia del. NSA Grażyna Jarmasz, Sędzia NSA Sylwester Marciniak (sprawozdawca), Protokolant Karolina Szulc, po rozpoznaniu w dniu 12 sierpnia 2008 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej M. K. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 20 grudnia 2006 r., sygn. akt I SA/Gd 488/06 w sprawie ze skargi M. K. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w G. z dnia 28 kwietnia 2006 r., [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za miesiąc grudzień 2000 r. 1. oddala skargę kasacyjną, 2. zasądza od M. K. na rzecz Dyrektora Izby Skarbowej w G. kwotę 1.200 (tysiąc dwieście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Uzasadnienie
1. Zaskarżonym wyrokiem z dnia 20 grudnia 2006 r., sygn. akt I SA/Gd 488/06, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku oddalił skargę M. K. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w G. z dnia 28 kwietnia 2006 r. w przedmiocie podatku od towarów i usług za grudzień 2000 r.
2. W uzasadnieniu zaskarżonego wyroku Sąd I instancji stwierdził, że skarżącemu określono zobowiązanie podatkowe w podatku od towarów i usług za grudzień 2000 r. w konsekwencji nieuznania za koszty uzyskania przychodów wydatków wynikających z dwóch faktur z dnia 29 grudnia 2000 r., wystawionych przez przedsiębiorstwo P. Ś. za usługi transportowe. Pierwsza z kwestionowanych faktur została wystawiona za usługę specjalistycznego transportu samochodowego - stałą obsługę transportową obejmującą teren całego kraju od stycznia 2000 r. do grudnia 2000 r., świadczoną samochodami ciężarowymi typu TIR wraz z załadunkiem, rozładunkiem i opakowaniem towarów na podstawie umowy z dnia 3 stycznia 2000 r. o świadczeniu stałych usług transportowych i stałej współpracy. Zgodnie z tą umową za świadczoną współpracę przysługiwać miało stałe miesięczne zryczałtowane wynagrodzenie płacone przez skarżącego w kwocie 15.000 zł netto, natomiast faktura VAT miała być wystawiona po upływie okresu świadczonych usług w dniu 29 grudnia 2000 r. Druga z kwestionowanych faktur została wystawiona za usługę specjalistycznego transportu samochodami ciężarowymi w związku z realizacją określonej budowy - transport z terenu całego kraju wraz z dojazdem. Powyższa usługa miała być świadczona na podstawie aneksu z dnia 16 października 2000 r. do umowy z dnia 3 stycznia 2000 r. Zgodnie z treścią aneksu zakres umowy uległ zwiększeniu o dodatkowe wynagrodzenie dla kontrahenta skarżącego poza ryczałtowym miesięcznym wynagrodzeniem, w kwocie 45.000 zł netto za okres od 16 października do 29 grudnia 2000 r., które miało być płatne po zakończeniu trwania usługi. Organ kontroli skarbowej uznał przedłożoną wraz z aneksem umowę oraz wystawione na jej podstawie faktury za nieodzwierciedlające stanu faktycznego. O tym, iż wystawienie faktur miało na celu jedynie podwyższenie kosztów oraz odliczenie podatku od towarów i usług świadczy okoliczność, że rozliczenie między stronami miało zgodnie z umową nastąpić po upływie roku, co zważywszy na rozmiar kosztów ponoszonych przez kontrahenta podatnika nie brzmi wiarygodnie i nie jest praktykowane w obrocie gospodarczym. Ponadto w dniu podpisania umowy (3 stycznia 2000 r.) kontrolowany nie posiadał wiedzy na temat ilości i rozmiaru zleceń, jakie jego firma miała realizować w tym roku, nie istniała zatem potrzeba zabezpieczenia usług transportowych z tak dużym wyprzedzeniem (wszystkie umowy były podpisane w ciągu 2000 r., nie było kontynuacji prac wszczętych w poprzednim roku). Podkreślono, iż przedsiębiorstwo podatnika w badanym okresie osiągało przychody ze sprzedaży usług budowlanych i remontowych, które w głównej części były realizowane przez podwykonawców, zatrudnianych zależnie od bieżących potrzeb. Kontrolowany nie udzielił konkretnej odpowiedzi w kwestii ładunków przewożonych przez jego kontrahenta, wskazując jedynie, że przewozy dotyczyły różnego rodzaju towarów zakupionych od stycznia 2000 r. do grudnia 2000 r. oraz wykonywania usług transportowych związanych z pracami budowlanymi. Na pytanie o formę płatności za faktury wystawione przez swego kontrahenta kontrolowany odpowiedział, że były to płatności gotówkowe, nie okazał jednak potwierdzających ten fakt dokumentów pomimo wezwania z dnia 30 maja 2005 r. Analiza faktur zakupu towarów handlowych dokonanych w 2000 r. przez kontrolowanego wykazała, że wśród faktur zakupu towarów handlowych ujętych w ewidencji księgowej kontrolowanego brak faktur zakupu towarów z terenu całego kraju, a także brak zakupów towarów w takich ilościach, że do ich transportu celowe byłoby użycie samochodów typu TIR czy innego specjalistycznego sprzętu. Organ wskazał też, że do kosztów uzyskania przychodu 2000 roku zaliczono wydatki związane z zakupem usług transportowych od innych podmiotów niż firma P. Ś. Ponadto kontrolowany posiadał w badanym okresie własny samochód ciężarowy marki Mercedes-Benz typ 100, a także wykorzystywał w ramach prowadzonej działalności gospodarczej na podstawie leasingu operacyjnego samochód ciężarowy Mercedes - typ ML 320. Wskazano też, iż wystawca spornych faktur za cały rok 2000 - w tym również za grudzień 2000 - nie składał deklaracji VAT-7, a zgodnie z jego oświadczeniem, złożonym w trakcie kontroli podatkowej za 1999 r., w latach 1998 i 2000 nie wykonywał on czynności opodatkowanych i nie wystawiał faktur VAT. Ponadto na podstawie danych CEPiK ustalono, iż na jego nazwisko oraz prowadzonej przez niego działalności gospodarczej nie zarejestrowano samochodów typu TIR ani pojazdów specjalistycznych. Konsekwencją nieuznania za koszty poniesione w celu uzyskania przychodów spornej kwoty 225.000 zł było stwierdzenie, iż podatek VAT w kwocie 49.500 zł, wynikający z zakwestionowanych faktur za usługi transportowe, nie stanowi podstawy do obniżenia kwoty podatku należnego.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
