Wyrok NSA z dnia 12 grudnia 2008 r., sygn. I FSK 1350/07
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Sylwester Marciniak (sprawozdawca), Sędzia NSA Marek Kołaczek, Sędzia WSA (del.) Tomasz Kolanowski, Protokolant Krzysztof Zaleski, po rozpoznaniu w dniu 21 listopada 2008 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej U. G. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 6 lutego 2007 r., sygn. akt I SA/Łd 1747/06 w sprawie ze skargi U. G. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Ł. z dnia 2 sierpnia 2006 r., nr [...] w przedmiocie określenia kwoty zwrotu wpłaconej kwoty podatku od towarów i usług za miesiąc czerwiec 2001 r. 1. uchyla zaskarżony wyrok i przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Łodzi, 2. zasądza od Dyrektora Izby Skarbowej w Ł. na rzecz U. G. kwotę 3796 zł (słownie: trzy tysiące siedemset dziewięćdziesiąt sześć złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego
Uzasadnienie
1. Zaskarżonym wyrokiem z dnia 6 lutego 2007 r., sygn. akt I SA/Łd 1747/06, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi oddalił skargę U. G. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Ł. z dnia 2 sierpnia 2006 r. w przedmiocie określenia wysokości zwrotu wpłaconej kwoty podatku od towarów i usług za czerwiec 2001 r.
2. W uzasadnieniu zaskarżonego wyroku Sąd I instancji wskazał, że przedmiotem sporu w sprawie jest kwestia, czy skarżąca, będąca podatnikiem podatku od towarów i usług z tytułu prowadzenia działalności gospodarczej w ramach Zakładu Pracy Chronionej była uprawniona do przewidzianego w art. 14a ust. 1 ustawy z dnia 8 stycznia 1993 r. o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym (Dz. U. nr 11, poz. 50 ze zm. - dalej jako ustawa o VAT) otrzymania częściowego lub całkowitego zwrotu wpłaconego podatku VAT za czerwiec 2001 r.
Okolicznością niesporną jest, że w rozpatrywanym okresie skarżąca była producentem wyrobów akcyzowych, wymienionych w poz. 9 załącznika nr 6 do ustawy o VAT, jak również to, że na wniosek skarżącej Urząd Skarbowy dokonał jej zwrotu wnioskowanej kwoty podatku w oparciu i na zasadach określonych w art. 14a ust. 1-6 ustawy o VAT. Występujący w sprawie spór w swojej istocie sprowadza się przede wszystkim do wykładni i zastosowania art. 14a ust. 7 pkt 1 ustawy o VAT, w brzmieniu ustalonym przez ustawę nowelizacyjną z dnia 20 listopada 1999 r. (Dz. U. nr 95, poz. 1100) z mocą obowiązującą od dnia 1 stycznia 2000 r. Wykładnia językowa tego przepisu prowadzi do wniosku, iż ustawodawca zastosował spójnik "oraz" nie w znaczeniu koniunkcyjnym, lecz w znaczeniu enumeracyjnym, przez wymienienie w tym przepisie dwóch różnych kategorii podatników. W przepisie tym mowa jest bowiem z jednej strony o podatnikach podatku akcyzowego oraz dość wyraźnie o odrębnej kategorii "innych podatników", którzy nie będąc podatnikami podatku akcyzowego, dokonują sprzedaży określonych wyrobów akcyzowych. Taka wykładnia omawianego przepisu znajduje dodatkowe uzasadnienie w tym, że gdyby miało być inaczej, to racjonalny ustawodawca ograniczyłby się do zastosowania sformułowania zawartego np. w art. 14 ust. 10 pkt 1 lit. b ustawy o VAT (podatnicy sprzedający wyroby akcyzowe), które to określenie obejmowałoby także podatników podatku akcyzowego. Powyższa wykładnia przedmiotowego przepisu została utrwalona w orzecznictwie sądowym dotyczącym tej problematyki (por. uchwałę składu siedmiu sędziów NSA z 25 lutego 2002 r. sygn. akt FPS 13/01, opubl. w ONSA z 2002/3/102 oraz powołane w niej wcześniejsze wyroki NSA, a także wyrok SN z 8 stycznia 2003 r. sygn. akt III RN 238/01, opubl. w OSNP 2004/3/41).
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
