Wyrok NSA z dnia 28 maja 2007 r., sygn. I FSK 775/06
W prawie podatkowym nie funkcjonuje domniemanie, że zbywca posiada kopie faktury VAT
Zaskarżonym wyrokiem z dnia 1 lutego 2006 r. (sygn. akt I SA/Gd 2230/02) Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku oddalił skargę Krystyny B. na decyzję Izby Skarbowej w Gdańsku z dnia 16 września 2002 r. w przedmiocie podatku od towarów i usług za kwiecień, lipiec i listopad 1998 r.
W uzasadnieniu wyroku Sąd I instancji ustalił, że zaskarżoną decyzją utrzymano w mocy decyzję Urzędu Skarbowego w Kartuzach z dnia 14 sierpnia 2001 r. określającą wobec Krystyny B., prowadzącej Przedsiębiorstwo Spedycji Międzynarodowej B. kwoty zwrotu różnicy podatku od towarów i usług odpowiednio za miesiące kwiecień, lipiec i listopad 1998 r., kwoty zaległości podatkowej za te okresy rozliczeniowe oraz kwoty odsetek za zwłokę.
Organ podatkowy I instancji zakwestionował prawo podatnika do odliczenia podatku naliczonego z faktur wystawionych wobec niego przez Tadeusza B. obejmujących fakturę VAT nr 31/98/T z dnia 15.04.1998 r. na kwotę 9.200 zł, fakturę VAT nr 34/98/T z dnia 30.04.1998 r. na kwotę 9.200 zł, fakturę VAT nr 66/98 z dnia 31.07.1998 r. na kwotę 8.600 zł oraz fakturę VAT nr 114/98 z dnia 30.11.1998 r. na kwotę 25.000 zł.
W uzasadnieniu podkreślono, że z informacji udzielonych przez Trzeci Urząd Skarbowy wynika, iż Tadeusz B., który według zgłoszenia VAT-1 złożonego w 1994 r., prowadzi działalność w zakresie handlu obwoźnego artykułami przemysłowymi, pomimo zgłoszonego obowiązku w podatku od towarów i usług nie składa deklaracji i nie dokonuje wpłat podatku. Jednocześnie wszelkie próby podjęcia czynności kontrolnych wobec podatnika nie przyniosły rezultatu wobec niemożności skontaktowania się z nim oraz wobec stwierdzenia, że pod zgłoszonym przez podatnika adresem nie jest prowadzona działalność gospodarcza. Wobec powyższego organ podatkowy wskazał, że znajdujące się w posiadaniu strony skarżącej faktury zostały wystawione przez podmiot nieistniejący, za który należy uznać także taki podmiot, który pomimo dochowania obowiązku dochowania obowiązku rejestracji, nie składa deklaracji podatkowych i nie wykazuje podatku należnego wynikającego z wystawionych faktur, a w konsekwencji nie płaci tego podatku. Niezależnie od tego Urząd Skarbowy wskazał, że zakwestionowane faktury nie zostały potwierdzone kopią u wystawcy. Zgodnie bowiem z przedłożonym w postępowaniu przez Krystynę B. oświadczeniem Tadeusza B., przekazał on wszystkie kopie spornych faktur bliżej nieokreślonej firmie, której zlecił prowadzenie księgowości. Końcowo organ podatkowy podkreślił, ze podatnik nie dysponuje jakimikolwiek dowodami, że zakupione na podstawie spornych faktur usługi zostały w ogóle przez Tadeusza B. wykonane. Organ ustalił, że na mocy zawartych pomiędzy stronami umów o współpracy z dnia 2 marca, 1 lipca i 31 lipca 1998 r. Tadeusz B. zobowiązał się między innymi do wykonania usług polegających na przeglądzie rynku w poszukiwaniu pojedynczych przewoźników posiadających 1-2 pojazdy i nieprowadzących spedycji. Zgodnie z umową Tadeusz B. miał przedłożyć zleceniodawcy sporządzony, w oparciu o wyniki podjętych przez niego działań, spis firm. Jak ustalono w toku postępowania strona skarżąca nie dysponowała jednak jakimikolwiek dokumentami sporządzonymi przez Tadeusza B. w związku z przyjmowaniem zleceń, czy sporządzaniem spisów, natomiast Krystyna B. oświadczyła, że nie potrafi stwierdzić jakich kontrahentów pozyskała ona dzięki umowie zawartej z firmą Tadeusza B. W ocenie organu podatkowego dodatkowym potwierdzeniem niewykonania usług przez zleceniobiorcę pozostawał brak związku pomiędzy rodzajem zleconych usług, a zgłoszonym przez Tadeusza B. rodzajem działalności.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
