Wyrok NSA z dnia 17 października 2007 r., sygn. II OSK 1286/07

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Wojciech Chróścielewski (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Leszek Kamiński del. Sędzia NSA Jan Paweł Tarno Protokolant Agnieszka Kuberska po rozpoznaniu w dniu 17 października 2007r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej Rady Powiatu w Ł. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z dnia 4 maja 2007 r. sygn. akt III SA/Lu 75/07 w sprawie ze skargi Wojewody L. na uchwałę Rady Powiatu w Ł. z dnia [...], nr [...] w przedmiocie upoważnienia Przewodniczącego Rady Powiatu w Ł. do wykonywania czynności z zakresu prawa pracy wobec Starosty Ł. oddala skargę kasacyjną.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie wyrokiem z dnia 4 maja 2007 r., III SA/Lu 75/07 w sprawie ze skargi Wojewody L. stwierdził nieważność § 1 ust. 1 pkt 1 uchwały Rady Powiatu w Ł. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie upoważnienia Przewodniczącego Rady Powiatu w Ł. do wykonywania czynności z zakresu prawa pracy wobec Starosty Ł. Wyrok został wydany w następujących okolicznościach sprawy. Wojewoda w uzasadnieniu skargi podniósł, że w § 1 ust. 1 pkt 1 zaskarżonej uchwały upoważniono Przewodniczącego Rady Powiatu w Ł. do wykonywania czynności z zakresu prawa pracy wobec starosty Ł. związanych z przyznawaniem nagrody jubileuszowej i dodatkowego wynagrodzenia rocznego, co zdaniem wnoszącego skargę narusza art. 4 pkt 1 ustawy z dnia 22 marca 1990 r. o pracownikach samorządowych (Dz.U. z 2001 r. nr 142, poz. 1593). Według tego przepisu uchwała upoważniająca przewodniczącego rady powiatu do dokonywania czynności z zakresu prawa pracy wobec starosty nie może obejmować prawa do ustalenia jego wynagrodzenia, a w pojęciu "wynagrodzenie" mieści się także dodatkowe wynagrodzenie roczne oraz nagrody jubileuszowe. Ustawodawca posłużył się pojęciem "wynagrodzenie" a nie "wynagrodzenie za pracę", które to pojecie posiada węższe znaczenie.