Wyrok NSA z dnia 13 listopada 2007 r., sygn. II OSK 1010/06

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Barbara Adamiak ( spr.) Sędziowie sędzia NSA Andrzej Jurkiewicz sędzia NSA Krzysztof Ziółkowski Protokolant Monika Dworakowska po rozpoznaniu w dniu 13 listopada 2007 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej [...] w W. Sp. z o. o. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 13 marca 2006 r. sygn. akt II SA/Wr 180/05 w sprawie ze skargi [...] w W. Sp. z o. o. na decyzję Wojewody D. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie cofnięcia pozwolenia wodnoprawnego oddala skargę kasacyjną.

Starosta O. decyzją z [...] nr [...], na wniosek złożony przez Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowe "[...]" Sp. z o.o. z O., cofnął pozwolenie wodnoprawne na szczególne korzystanie z wód powierzchniowych dla potrzeb użytkowanej przez EW W. elektrowni wodnej zlokalizowanej w O. na kanale [...] w km [...] "[...]". W podstawie prawnej decyzji Starosta powołał art. 136 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 18 lipca 2001 r. Prawo wodne (Dz.U. Nr 115, poz. 1229 ze zm.) uznając, że uprawniony do korzystania z wód zakład zmienił warunki wykonywania uprawnień ustalonych w rozdz. I pkt 7 pozwolenia z dnia [...] (nr [...]), poprzez: zainstalowanie w elektrowni turbiny K. zamiast turbiny F. określonej w rozdz. I pkt 7 decyzji; zamontowanie trzech turbin lewarowych o średnicy 1,0 m i wydajności 4 m3/s każda, zamiast określonej w pozwoleniu jednej turbiny o średnicy 1990 mm i mocy 600 kW, wykonanie modernizacji MEW po [...], a więc z naruszeniem terminu ustalonego w decyzji [...] z dnia [...] (decyzja przedłużająca termin wykonania modernizacji elektrowni określony w decyzji z dnia [...] nr [...]).

W odwołaniu EW W. wniosła o zmianę zaskarżonej decyzji Starosty i odmowę cofnięcia pozwolenia wodnoprawnego bądź uchylenie tej decyzji i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji. Strona podniosła w odwołaniu, że: w zaskarżonej decyzji brak jest uzasadnienia prawnego i podstawy stwierdzenia naruszeń warunków decyzji przez co decyzja dotknięta jest wadą wskazaną w art. 156 § 1 k.p.a.; zastosowanie innych maszyn (turbin) niż wskazane w pozwoleniu wodnoprawnym nie daje podstaw do stwierdzenia, iż zakład naruszył warunki pozwolenia. W związku z art. 122 ust. 3 ustawy Prawo wodne zakład ma prawo do wykonywania urządzeń wodnych w terminie ustalonym w pozwoleniu na szczególne korzystanie z wód, tj. do [...].