Wyrok NSA z dnia 13 grudnia 2007 r., sygn. I GSK 311/07
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Urszula Raczkiewicz Sędzia NSA Jerzy Sulimierski Sędzia NSA Zofia Borowicz (spr.) Protokolant Ewa Czajkowska po rozpoznaniu w dniu 13 grudnia 2007 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej W. Spółki z o.o. w W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w G. z dnia 23 października 2006 r. sygn. akt III SA/Gl 844/05 w sprawie ze skargi W. Spółki z o.o. w W. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w K. z dnia [...] maja 2005 r. nr [...] w przedmiocie uznania zgłoszenia celnego za nieprawidłowe oraz określenia kwoty podatku od towarów i usług 1. oddala skargę kasacyjną, 2. zasądza od W. Spółki z o.o. w W. na rzecz Dyrektora Izby Celnej w K. kwotę 180 (sto osiemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Uzasadnienie
Wyrokiem z dnia 23 października 2006 r., sygn. akt III SA/Gl 844/05 Wojewódzki Sąd Administracyjny w G. oddalił skargę W. Spółki z o.o. w W. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w K. z dnia [...] maja 2005 r., nr [...] w przedmiocie uznania zgłoszenia celnego za nieprawidłowe oraz określenia kwoty podatku od towarów i usług.
Wojewódzki Sąd Administracyjny orzekał w następującym stanie faktycznym:
Na podstawie zgłoszenia celnego dokonanego przez Spółkę W. według dokumentu SAD z dnia [...] marca 2002 r. nr [...] objęto procedurą dopuszczenia do obrotu leki, przyjmując wartość celną towaru na podstawie przedłożonych faktur.
Decyzją z dnia [...] lutego 2005 r., nr [...] Naczelnik Urzędu Celnego w K. uznał zgłoszenie celne w pozycjach 1 i 2 za nieprawidłowe w części dotyczącej wartości celnej i określił ją w wysokości niższej od zadeklarowanej.
Dyrektor Izby Celnej w K. decyzją z dnia [...] maja 2005 r. utrzymał decyzję organu I instancji w mocy.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w G. oddalając skargę Spółki W. na powyższą decyzję wskazał, że organ odwoławczy dokonał prawidłowej oceny zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego. W trakcie kontroli postimportowej przeprowadzonej w siedzibie spółki Wyeth ujawniono umowy dystrybucyjne z dnia [...] września 2000 r. i [...] października 2001 r. zawarte pomiędzy W. Sp. z o.o. w W., a W. W. E. GmbH w A. Umowa w pkt 4 regulowała kwestie związane z płatnościami za zakupione farmaceutyki. W pkt 4.1 umowy ustalono, że dystrybutor z zastrzeżeniem pkt 4.4 będzie płacić na rzecz dostawcy kwotę równą łącznej cenie odsprzedaży wszystkich produktów. Natomiast w pkt 4.4 określone zostały zasady przyznawania skarżącej dodatku motywacyjnego. W ocenie Sądu I instancji takie zapisy umowy muszą prowadzić do konkluzji, że kwota należna za zakupione leki, ustalona na podstawie reguł wynikających z pkt 4.1 umowy podlegała obniżeniu o kwotę dodatku motywacyjnego, którego możliwość przyznania skarżącej przewidywał pkt 4.4 umowy. Ustalany na podstawie umowy dystrybucyjnej dodatek stanowiący odpowiedni procent od wartości danych rzeczywistych sprzedanych w danym kwartale leków, którego rozmiar uzależniony był od wielkości tej sprzedaży nie jest "oderwany" od zakupu leków od eksportera, a tym samym ma wpływ na wartość transakcyjną towaru.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
