Wyrok NSA z dnia 24 padziernika 2007 r., sygn. II GSK 188/07
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Edward Kierejczyk (spr.) Sędziowie NSA Jan Grabowski Jan Kacprzak Protokolant Anna Tomaka-Magdoń po rozpoznaniu w dniu 24 października 2007 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej Z. H. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 16 stycznia 2007 r. sygn. akt II SA/Rz 753/06 w sprawie ze skargi Z. H. na decyzję Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w R. z dnia [...] czerwca 2006 r. nr [...] w przedmiocie środków z budżetu Unii Europejskiej oddala skargę kasacyjną
Uzasadnienie
Zaskarżonym wyrokiem z dnia 16 stycznia 2007 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie oddalił skargę Z. H. na decyzję Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w R. z dnia [...] czerwca 2006 r. nr [...] utrzymującą w mocy decyzję Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w P. z dnia [...] maja 2006 r. w przedmiocie odmowy przyznania płatności z tytułu wspierania działalności rolniczej na obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania na rok 2005.
Ze stanu faktycznego sprawy wynika, że organ I instancji działając na podstawie przepisów kompetencyjnych oraz art. 51 ust. 1 i art. 80 ust. 2 rozporządzenia Komisji (WE) Nr 796/2004 z dnia 21 kwietnia 2004 r. ustanawiającego szczegółowe zasady wdrażania wzajemnej zgodności, modulacji oraz zintegrowanego systemu administracji i kontroli przewidzianych w rozporządzeniu Rady (WE) Nr 1782/2003 ustanawiającego wspólne zasady dla systemów pomocy bezpośredniej w zakresie wspólnej polityki rolnej oraz określonych systemów wsparcia dla rolników (Dz. U. L 141 z 30.04.2004 r. ze zm.), w związku z art. 70 rozporządzenia Komisji (WE) Nr 817/2004 z dnia 29 kwietnia 2004 r. ustanawiającego szczegółowe zasady stosowania rozporządzenia Rady (WE) Nr 1257/1999 w sprawie wsparcia rozwoju obszarów wiejskich z Europejskiego Funduszu Orientacji i Gwarancji Rolnej (EFOGR) (Dz. U. L 153 z 30.04.2004 r., ze zm.) odmówił Z. H. przyznania płatności z tytułu wspierania działalności rolniczej na obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania. W uzasadnieniu podał, że po przeprowadzeniu kontroli administracyjnej wniosku stwierdzono nieprawidłowości polegające na tym, że w stosunku do dwóch - określonych numerami ewidencyjnymi [...] i [...], o powierzchniach odpowiednio 0,39 ha i 0,35 ha - z jedenastu zadeklarowanych działek rolnych (o łącznej powierzchni 4,04 ha) wniosek o przyznanie płatności wniosło dwóch producentów rolnych. W odpowiedzi na wezwanie organu do złożenia wyjaśnień wnioskodawca zgłosił się osobiście i złożył rezygnację z dopłat do tych dwóch spornych działek. W związku z powyższym, po dokonaniu stosownego przeliczenia ustalono, że suma powierzchni działek rolnych spełniających warunki do przyznania płatności ONW wynosi 3,32 ha, zatem różnica między obszarem stwierdzonym a zadeklarowanym we wniosku wyniosła 22,29 %. W wyniku tak ustalonej w sprawie różnicy przekraczającej 20 % pomiędzy obszarem działek rolnych zadeklarowanym we wniosku a stwierdzonym, organ obowiązany był do wydania decyzji odmownej. W odwołaniu Z. H. podniósł, że pomimo wycofania dwóch działek powinien był otrzymać dofinansowanie do pozostałej zadeklarowanej powierzchnie gruntów, bez naliczenia "kary". Dyrektor [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w R. utrzymał w mocy decyzję organu I instancji podkreślając, że zgodnie z przepisami prawa wspólnotowego oraz rozporządzeniem RM, regulującymi szczegółowy tryb i warunki udzielania tego rodzaju wsparcia finansowego oraz zasadami przeprowadzania kontroli gospodarstw rolnych, w stosunku do których wystąpiono o dofinansowanie, każdy taki wniosek może być wycofany w całości lub w części, jednakże z pewnym ograniczeniem. Wycofanie nie będzie zatwierdzone w odniesieniu do tej jego części, w której wykryto nieprawidłowości. Producent rolny może zatem wycofać niektóre działki bez żadnym ujemnych konsekwencji, ale tylko w terminie do dnia powiadomienia go o nieprawidłowościach ustalonych przez organ. Z. H. został pisemnie powiadomiony o nieprawidłowościach dotyczących dwóch działek przez niego zadeklarowanych, a użytkowanych przez innego przedsiębiorcę. Jednakże dopiero w odpowiedzi na wezwanie organu stawił się on osobiście w urzędzie i wycofał je z wniosku o przyznanie płatności. Natomiast B. C. oświadczyła, że sporne działki są użytkowane przez jej męża i stanowią jego własność. W związku z powyższym zasadne było zastosowanie sankcji, przewidzianej w art. 51 ust. 1 rozporządzenia Komisji (WE) Nr 796/2004, polegającej na odmowie przyznania pomocy finansowej.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
