Wyrok NSA z dnia 14 czerwca 2007 r., sygn. II GSK 53/07
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Edward Kierejczyk Sędzia NSA Małgorzata Korycińska Sędzia NSA Cezary Pryca (spr.) Protokolant Anna Tomaka - Magdoń po rozpoznaniu w dniu 14 czerwca 2007 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej R.S.P. w H. w likwidacji od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z dnia 11 października 2006 r. sygn. akt II SA/Lu 636/06 w sprawie ze skargi R.S.P. w H. w likwidacji na decyzję Dyrektora Lubelskiego Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w E. z dnia 23 maja 2006 r. nr [...] w przedmiocie środków z budżetu Unii Europejskiej oddala skargę kasacyjną
Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie wyrokiem z dnia 11 października 2006 r. o sygn. akt II SA/Lu 636/06 oddalił skargę R.S.P. w H. w likwidacji na decyzję Dyrektora Lubelskiego Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w E. k/L. z dnia 23 maja 2006 r. nr [...] odmawiającą przyznania skarżącej płatności bezpośrednich do gruntów rolnych.
Powyższy wyrok zapadł na tle następującego stanu faktycznego:
W dniu 3 czerwca 2004 r. J. R. - działający w imieniu R.S.P H. - złożył do Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w H., wniosek o przyznanie płatności bezpośrednich na 2004 rok. Wnioskowane dopłaty dotyczyły czterech działek rolnych oznaczonych we wniosku symbolami A, B, C, D położonych na dwóch działkach ewidencyjnych o numerach [...] o łącznej zadeklarowanej powierzchni 8,66 ha. Kierownik Biura Powiatowego ARiMR w H. decyzją z dnia 15 marca 2006 r. nr [...] wydaną w wyniku decyzji Dyrektora Oddziału Regionalnego ARiMR w E. k/L. z dnia 22 listopada 2005 r. nr [...] uchylającej w trybie art. 138 § 2 k.p.a. poprzednie rozstrzygnięcie organu I instancji w tej sprawie i przekazującej sprawę do ponownego rozpatrzenia w celu przeprowadzenia dodatkowego postępowania wyjaśniającego, odmówił ponownie R.S.P. H. przyznania płatności bezpośrednich dla wskazanych przez nią gruntów rolnych (z sankcjami w okresie trzech lat kalendarzowych). W uzasadnieniu tej decyzji organ I instancji podkreślił, że R.S.P. zgłosiła we wniosku część działki której nie posiadała a przesłanką do przyznania płatności nie jest własność gruntu lecz jego posiadanie i utrzymywanie w dobrej kulturze rolnej (art. 2 ust. 1 ustawy z dnia 18 grudnia 2003 r. o płatnościach bezpośrednich do gruntów rolnych; Dz. U. z 2004 r., Nr 6, poz. 40 ze zm.). Na podstawie zgromadzonych w sprawie dowodów ustalono, że R.S.P. w H. posiadała działkę numer [...] oraz cześć działki [...] o łącznej powierzchni wykorzystywanej rolniczo 3,66 ha natomiast powierzchnia wykazana we wniosku wynosiła 8,66 ha, dlatego zgodnie z obowiązującymi przepisami wnioskodawca podlega sankcjom z tytułu niezgodności (zawyżenia) pomiędzy zadeklarowaną sumą powierzchni działek rolnych a powierzchnią stwierdzoną w wyniku kontroli (art. 5 Rozporządzenia Komisji WE nr 2199/2003 z dnia 16 grudnia 2003 r. ustanawiające przejściowe środki działania dla celów stosowania w roku 2004 Rozporządzenia Rady WE nr 1259/19999 w zakresie mechanizmu jednolitej płatności powierzchniowej wobec Republiki Czeskiej, Estonii, Cypru, Malty, Polski, Słowenii i Słowacji oraz art. 32 Rozporządzenia Komisji (WE) nr 2419/2001 z dnia 11 grudnia 2001 r., ustanawiające szczegółowe przepisy w zakresie stosowania zintegrowanego systemu zarządzania i kontroli dla niektórych schematów pomocowych Wspólnoty ustanowionego na mocy rozporządzenia Rady (EWG) nr 3508/92.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
