Wyrok NSA z dnia 16 padziernika 2007 r., sygn. II FSK 1101/06
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący - Sędzia NSA Stefan Babiarz (sprawozdawca), Sędzia NSA Edyta Anyżewska, Sędzia del WSA Krystyna Czajecka-Szpringer, Protokolant Anna Dziewiż, po rozpoznaniu w dniu 16 października 2007 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej Dyrektora Izby Skarbowej w G. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 31 marca 2006 r. sygn. akt I SA/Gd 119/04 w sprawie ze skargi H. sp. z o.o. w S. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w G. z dnia 31 grudnia 2003 r. [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób prawnych za 2000 r. 1) uchyla zaskarżony wyrok w całości i sprawę przekazuje do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Gdańsku, 2) zasądza od H. sp. z o.o. w S. na rzecz Dyrektora Izby Skarbowej w G. tytułem zwrotu połowy kosztów postępowania kasacyjnego kwotę 2928,00 (słownie: dwa tysiące dziewięćset dwadzieścia osiem) złotych, odstępując od obciążania strony skarżącej kosztami postępowania w pozostałej części.
Uzasadnienie
1. Wyrokiem z dnia 31 marca 2006 r., sygn. akt I SA/Gd 119/04 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku uchylił zaskarżoną decyzję, określił, że nie może być ona wykonana oraz zasądził od organu administracji na rzecz podatniczki kwotę 11.682 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania. Przedmiotem rozpoznania Sądu była skarga H. Sp. z o. o. w S. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w G. z dnia 31 grudnia 2003 r., nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób prawnych za 2000 r.
2. Ze stanu sprawy przyjętego przez Sąd pierwszej instancji wynika, że zaskarżoną decyzją uchylono w części decyzję Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w G. określającą spółce zobowiązanie w podatku dochodowym od osób prawnych za 2000 r. i orzeczono o obniżeniu zobowiązania z kwoty 509.200 zł do 508.879 zł. Sąd przyjął stan faktyczny zgodnie z którym w dniu 1 października 1998 r. skarżąca zawarła umowę przedwstępną z A. Sp. z o.o., której przedmiotem było przyrzeczenie zawarcia do dnia 31 grudnia 1999 r. umowy o udzielenie licencji i wdrożenie systemu do obsługi ubezpieczeń na życie P. Powyższa spółka wytworzyła system P. i dnia 1 grudnia 1999 r., pomiędzy nią a skarżącą, zawarto umowę o udzielenie licencji i wdrożenie systemu do obsługi ubezpieczeń na życie P. W ramach tej umowy spółka A. udzieliła H. licencji na czas nieokreślony (odpłatnej, niewyłącznej) na korzystanie z oprogramowania użytkowego P. z możliwością udzielania sublicencji za uprzednią zgodą A. Podkreślił, że rodzaj działalności prowadzonej przez H., którym (tak w roku zawarcia umowy o udzielenie licencji, jak i w kontrolowanym 2000 r.) były prace budowlane, montażowe i remontowe, a więc wykluczające możliwość wdrożenia i przekazania jej systemu P. do eksploatacji. Dnia 1 grudnia 1999 r. H. Sp. z o. o. zawarła drugą umowę, tj. umowę sublicencyjną z S. T. U. n. Z. .A. L. H. S.A., której przedmiotem było udzielenie na czas nieokreślony odpłatnej, niewyłącznej sublicencji na korzystanie z oprogramowania użytkowego P. Zarówno H., jak i S. T. U. n. Z. .A. L. H. obciążały swoje koszty uzyskania przychodów odpisami amortyzacyjnymi od w/w systemu. Skarżąca spółka nabywała także inne licencje z prawem do udzielania sublicencji, z którego to prawa natychmiast korzystała. W dniu 14 października 1998 r. zawarła z I. Sp. z o.o. w W. umowę ramową o współpracy w zakresie komputerowego systemu zarządzania przedsiębiorstwem w oparciu o oprogramowanie I. A. Również w tym dniu skarżąca zawarła z I. dalsze umowy: licencyjną w zakresie komputerowego zarządzania, o nadzorze w zakresie komputerowego zarządzania, o wdrożeniu w zakresie komputerowego zarządzania. W ramach umowy licencyjnej w zakresie komputerowego zarządzania I. udzieliła H.: licencji (niewyłącznej, niepełnej) na użytkowanie oprogramowania I. A., sublicencji (niewyłącznej, niepełnej) na użytkowanie oprogramowania O. Licencje te zostały udzielone na czas nieokreślony, przy czym zaznaczono, że umowa nie przenosi na nabywcę prawa własności oprogramowania. Jednocześnie I. zezwoliła na udzielenie przez H. dalszych sublicencji. W badanym 2000 r. amortyzację tego systemu naliczono od kwoty 480.956,98 zł. Odpisy amortyzacyjne (wg rocznej stawki odpisu 50%), ujęto w kosztach uzyskania przychodów 2000 i 2001 r., przy czym w badanym roku podatkowym, odpisy zaliczone przez H. do kosztów uzyskania przychodów wyniosły 240.478,49 zł. W dacie zawarcia umowy licencyjnej (dnia 14 października 1998 r.) z I. w zakresie komputerowego zarządzania H. zawarła dwie następne umowy sublicencyjne: z S. T. U. H. I. S.A. i z S. T. U. n. Z. .A. L. H. Z tytułu zawartych umów sublicencji - zgodnie z wyjaśnieniami podatnika z dnia 21 maja 2003 r. uzyskała przychody w łącznej kwocie 660.910,40 zł, z tego: 634.206,16 zł - przychody 1999 r., 26.704,24 zł - przychody 2000 r., (odnosząc w tym samym roku w koszty uzyskania przychodu odpisy amortyzacyjne w kwocie 240.478,49 zł). Jednocześnie, jak ustalił organ pierwszej instancji, nie tylko H., ale również użytkownicy sublicecji, tj. S. T. U. H. I. S.A. oraz S. T. U. n. Z. .A. L. H. obciążały swoje koszty (choć od innych wartości początkowych) odpisami amortyzacyjnymi systemu I. A.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
