Wyrok NSA z dnia 20 kwietnia 2006 r., sygn. I OSK 847/05
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Małgorzata Borowiec, Sędziowie NSA Zbigniew Rausz (spr.), Wojciech Chróścielewski, Protokolant Edyta Pawlak, po rozpoznaniu w dniu 20 kwietnia 2006 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej Centralnej Komisji do Spraw Stopni i Tytułów od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 19 maja 2005 r. sygn. akt I SA/Wa 519/04 w sprawie ze skargi E. C. na decyzję Centralnej Komisji do Spraw Stopni i Tytułów z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie odmowy zatwierdzenia uchwały o nadaniu stopnia naukowego uchyla zaskarżony wyrok i przekazuje sprawę Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie do ponownego rozpoznania
Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 19 maja 2005 r. sygn. akt I SA/Wa 519/04 uchylił decyzję Centralnej Komisji do Spraw Stopni i Tytułów z dnia [...] nr [...] oraz stwierdził nieważność decyzji Centralnej Komisji do Spraw Tytułu Naukowego i Stopni Naukowych z dnia [...] nr [...] w przedmiocie odmowy zatwierdzenia uchwały o nadaniu stopnia naukowego.
W uzasadnieniu wyroku Sąd podniósł, że decyzją z dnia [...] Centralna Komisja do Spraw Stopni i Tytułów utrzymała w mocy własną decyzję z dnia [...] odmawiającą zatwierdzenia uchwały Rady Wydziału [...] z dnia 14 III 2001 r. o nadaniu dr E. C. stopnia naukowego doktora habilitowanego nauk medycznych w zakresie medycyny - fizjologia. Sekcja Nauk Medycznych po zapoznaniu się z wnioskiem Rady Wydziału [...] o zatwierdzenie uchwały, a następnie po wysłuchaniu recenzentów Centralnej Komisji po przeprowadzeniu dyskusji, w tajnym głosowaniu odmówiła poparcia tego wniosku (wynik glosowania: za zatwierdzeniem uchwały 7 głosów, przeciw 14, wstrzymujący się 1). Prezydium Centralnej Komisji po zapoznaniu się ze stanowiskiem Sekcji w dniu [...] podjęło decyzję o odmowie zatwierdzenia uchwały Rady Wydziału (za zatwierdzeniem uchwały 0, przeciw 8, wstrzymujących się 0). Centralna Komisja ustaliła, że wynik głosowania w Sekcji wskazuje, że większość jej członków nie znalazła wystarczających podstaw do uznania, że rozprawa habilitacyjna stanowi znaczny wkład w rozwój dyscypliny naukowej, której dotyczy przewód habilitacyjny i w związku z tym należało uznać, że nie spełnia ona wymagań określonych w art. 15 ust. 1 ustawy z dnia 12 IX 1990 r. o tytule naukowym i stopniach naukowych. Rozprawie habilitacyjnej zarzucono brak oryginalności. Cele jakie sobie wyznaczyła habilitantka w rozprawie, znalazły już rozwiązanie i odpowiedzi w licznych dotychczasowych badaniach udokumentowanych wieloma publikacjami. W toku ponownego rozpatrzenia sprawy Sekcja Nauk Medycznych po zapoznaniu się z wnioskiem, po wysłuchaniu opinii recenzentów oraz przeprowadzeniu dyskusji z udziałem recenzenta powołanego przez Radę Wydziału, w głosowaniu tajnym, wypowiedziała się przeciw uchyleniu poprzedniej decyzji Centralnej Komisji. Za uchyleniem decyzji głosowało 5 osób, przeciw 25, nikt się nie wstrzymał od głosowania. Prezydium Centralnej Komisji po zapoznaniu się ze stanowiskiem Sekcji postanowiło w głosowaniu tajnym utrzymać w mocy poprzednią decyzję z dnia [...]. Wynik głosowania: za utrzymaniem 10, przeciw 1, nikt się nie wstrzymał od głosu. Uznano, że argumenty podniesione we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy nie pozwalają w dalszym ciągu uznać, że rozprawa habilitacyjna stanowi znaczny wkład w rozwój dyscypliny naukowej - medycyna, wymagany przepisem art. 15 ust. 1 ustawy o tytule naukowym i stopniach naukowych. Postępowanie odwoławcze potwierdziło zasadność zarzutów wysuniętych w poprzednim postępowaniu.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
