Wyrok NSA z dnia 13 grudnia 2006 r., sygn. II OSK 65/06
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Maria Rzążewska (spr.) Sędziowie sędzia NSA Teresa Kobylecka Sędzia NSA Eugeniusz Mzyk Protokolant: Magdalena Baduchowska po rozpoznaniu w dniu 13 grudnia 2006r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej T. C. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 24 sierpnia 2005r., sygn. akt IV SA/Wa 244/05 ze skargi T. C. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Radomiu z dnia [...] stycznia 2005r., nr [...] w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy oddala skargę kasacyjną
Uzasadnienie
Wyrokiem z dnia 24 sierpnia 2005r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę T. C. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Radomiu z dnia [...] stycznia 2005r. utrzymującą w mocy decyzję Prezydenta Miasta R. z dnia [...] listopada 2004r. umarzającą postępowanie w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy i zagospodarowania terenu dla budowy budynku mieszkalnego jednorodzinnego wolnostojącego na działce nr [...] przy ul. G. W uzasadnieniu wyroku Sąd I instancji stwierdził, że nieuzasadniony jest podniesiony w skardze zarzut, że organ I instancji bezpodstawnie umorzył postępowanie wskazując, że wniosek skarżącej o ustalenie warunków zabudowy i zagospodarowania przestrzennego stał się bezprzedmiotowy na podstawie art. 69 ustawy z dnia 27 marca 2003r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. Nr 80, poz. 717 ze zm.) zwanej dalej "ustawą" wobec objęcia terenu pod planowaną inwestycję uchwałą Rady Miejskiej w Radomiu z dnia 13 września 2004r. nr 484/04 w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego miasta Radomia w południowej części miasta w obrębie ulic: Armii Krajowej, Witkacego, Godowskiej, Wiejskiej. Skarżąca podniosła, że prawo nie działa wstecz, w związku z czym niezależnie od późniejszego uchwalenia planu wiążący dla organów winien być stan prawny z dnia wszczęcia postępowania, w którym to dniu plan nie obowiązywał. Sąd wskazał, że skoro z art. 59 ust. 1 ustawy ewidentnie wynika, że jeżeli teren jest objęty planem miejscowym - zrealizowanie inwestycji, o których mowa w tym przepisie nie wymaga wydawania decyzji ustalającej warunki zabudowy to w sytuacji, w której w toku postępowania o ustalenie warunków zabudowy i zagospodarowania terenu wszedł w życie plan miejscowy obejmujący teren objęty wnioskiem - postępowanie to stało się bezprzedmiotowe i podlegało umorzeniu na podstawie art. 105 k.p.a. Z treści tego przepisu wynika bowiem, iż dla uznania postępowania za bezprzedmiotowe nie ma znaczenia fakt, że w dacie jego wszczęcia bezprzedmiotowość ta nie występowała. Niezależnie zatem od fazy postępowania, w której pojawi się jego bezprzedmiotowość istnieją przesłanki do jego obligatoryjnego umorzenia z urzędu. Odnosząc się do zawartego w skardze zarzutu, że wniosek o wydanie warunków zabudowy i zagospodarowania terenu złożony do organu I instancji nie został rozpoznany w miesięcznym terminie wskazanym w k.p.a., a nadto postępowanie zostało niesłusznie zawieszone postanowieniem organu I instancji z dnia 15 lipca 2004r, uchylonym postanowieniem Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Radomiu z dnia 6
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
