Wyrok NSA z dnia 14 grudnia 2006 r., sygn. I FSK 1188/05
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Jan Zając (spr.) Sędziowie sędzia NSA Krzysztof Stanik sędzia NSA Ryszard Mikosz Protokolant Katarzyna Kacperska po rozpoznaniu w dniu 14 grudnia 2006 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej Jerzego M. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 23 maja 2005 r. sygn. akt III SA/Wa 1648/04 w sprawie ze skargi Jerzego M. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia 6 lipca 2004 r. (...) w przedmiocie określenia zobowiązania w podatku od towarów i usług 1) oddala skargę kasacyjną; 2) zasądza od Jerzego M. na rzecz Dyrektora Izby Skarbowej w W. kwotę 1.800 zł /tysiąc osiemset/ tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Uzasadnienie
Przedmiotem skargi kasacyjnej jest wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 23 maja 2005 r., III SA/Wa 1648/04, mocą którego oddalono skargę Jerzego M. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia 6 lipca 2004 r., (...) w przedmiocie określenia zobowiązania w podatku od towarów i usług.
W uzasadnieniu Sąd opisał przebieg sprawy. Ustalono, że Decyzją z dnia 6 lipca 2004 r. (...) Dyrektor Izby Skarbowej w W. utrzymał w mocy decyzję Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w W. z dnia 29 stycznia 2004 r. (...) w sprawie określenia dla firmy "M." - Jerzy Ryszard M. zobowiązania w podatku od towarów i usług za styczeń 2002 r. w kwocie 6.760 zł, za marzec 2002 r. w kwocie 8.001 zł, za czerwiec 2002 r. w kwocie 154 zł, za sierpień 2002 r. w kwocie 42 zł, za wrzesień 2002 r. w kwocie 1.383 zł i październik 2002 r. w kwocie 1.807 zł, określenia za maj 2002 r. nadwyżki podatku naliczonego nad należnym do przeniesienia na następny miesiąc w kwocie 385 zł, oraz określenia za miesiąc 2002 r. nadwyżki podatku naliczonego nad należnym do przeniesienia na następny miesiąc w kwocie 260 zł.
Uzasadniając decyzję Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej podzielił ustalenia organu pierwszej instancji, że poszczególne faktury VAT: z dnia 3 stycznia 2002 r. (...) oraz (...) z 11 stycznia 2002 r. na montaż podłogi panelowej i wykonanie wylewki, (...) z 26 stycznia 2002 r. wystawionej na usługi transportowe oraz montaż drzwi i (...) z 25 września 2002 r. na wykonanie wylewki oraz malowanie ościeżnicy, nie potwierdzają rzeczywistych operacji gospodarczych, a tym samym nabycia usług przez firmę skarżącego. Usługi objęte fakturami nie mogły być wykonane zarówno przez firmę "V." Krzysztofa S. jak i firmę "M." Artura M. Krzysztof S., którego firma miała być podwykonawcą firmy Artura M., zaprzeczył by świadczył usługi objęte fakturami. Oświadczył, że nie prowadzi działalności gospodarczej i nie wystawiał faktur VAT. Z ustaleń organu wynika natomiast, że firma "M." Artura M. nie zatrudniała w styczniu i wrześniu pracowników, a zatem wykonywanie przez nią usług było praktycznie niemożliwe. W związku z powyższym organy uznały, że wydatki objęte wskazanymi fakturami nie zostały faktycznie poniesione, a zatem nie mogły być uznane za koszty uzyskania przychodu w rozumieniu art. 22 ust. 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych /Dz.U. 2000 nr 14 poz. 176 ze zm./, zwanej dalej: u.p.d.o.f., co skutkowało niemożnością obniżenia podatku należnego o podatek naliczony stosownie do art. 25 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 8 stycznia 1993 r. o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym /Dz.U. nr 11 poz. 50 ze zm./, zwanej dalej: ustawa o VAT.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
