Wyrok NSA z dnia 29 sierpnia 2006 r., sygn. I FSK 985/05
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Janusz Zubrzycki, Sędzia NSA Adam Bącal, Sędzia del. WSA Grażyna Nasierowska (sprawozdawca), Protokolant Iwona Wtulich, po rozpoznaniu w dniu 29 sierpnia 2006 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej Wojciecha M. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie z dnia 2 czerwca 2005 r. sygn. akt I SA/Ol 149/05 w sprawie ze skargi Wojciecha M. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w O. z dnia 3 marca 2005 r. (...) w przedmiocie podatku od towarów i usług za miesiące od stycznia do grudnia 2002 r. 1. oddala skargę kasacyjną, 2. zasądza od Wojciecha M. na rzecz Dyrektora Izby Skarbowej w O. kwotę 2.700 zł /słownie: dwa tysiące siedemset złotych/ tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Uzasadnienie
1. Zaskarżonym wyrokiem z 2 czerwca 2005 r., I SA/Ol 149/05, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie oddalił skargę Wojciecha M. /zwanego dalej "Skarżącym"/ na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w O. z 3 marca 2005 r.(...) w przedmiocie podatku od towarów i usług za miesiące od stycznia do grudnia 2002 r.
2. Sąd administracyjny I instancji przyjął za ustalony następujący stan faktyczny: Skarżący od listopada 1998 r. prowadzi działalność gospodarczą pod nazwą "W.", rozliczając podatek od towarów i usług z tytułu sprzedaży pasz. Przeprowadzona u Skarżącego kontrola prawidłowości rozliczeń w tym podatku za poszczególne miesiące 2002 r. wykazała, że sprzedawał on wyprodukowane przez siebie pasze Fermie Drobiu w K. i Fermie Drobiu w L. oraz w niewielkim zakresie świadczył usługi transportowe, dokumentując sprzedaż fakturami VAT. Ferma Drobiu w L. jest prowadzona przez: Wojciecha M. /Skarżącego/ i jego małżonkę Teresę M., natomiast Ferma Drobiu w K. jest położona na gruntach dzierżawionych przez Skarżącego od Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa. W zakresie produkcji rolnej, polegającej na hodowli indyków, Skarżący jest rolnikiem ryczałtowym. W związku z powyższym organ I instancji stwierdził, że Skarżący przeznaczył wyprodukowane przez siebie mieszanki paszowe do swojego gospodarstwa rolnego, zatem dokonane czynności nie są sprzedażą opodatkowaną, o której mowa w art. 2 ust. 1 ustawy z dnia 8 stycznia 1993 roku o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym /Dz.U. nr 11 poz. 50 ze zm., powoływanej dalej jako "ustawa o VAT"/. Zdaniem organu I instancji umowa sprzedaży, w myśl art. 535 w zw. z art. 155 par. 1 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny /Dz.U. nr 16 poz. 93 ze zm., powoływanej dalej jako "Kc."/ przenosi na kupującego własność rzeczy za umówioną cenę, natomiast w przedmiotowej sprawie nie wystąpiła sprzedaż, a przesunięcie pomiędzy zakładami Skarżącego. W konsekwencji dokonane czynności nie spełniają definicji obrotu, stanowiącego podstawę opodatkowania zgodnie z art. 15 ust. 1 ustawy o VAT. Podatek naliczony zawarty w fakturach zakupu surowców kupionych do produkcji mieszanek, Skarżący odliczył z naruszeniem zasad określonych art. 19 ust. 1 ustawy o VAT, a podatek naliczony został niezasadnie zwrócony przez Urząd Skarbowy w N. na podstawie art. 21 ust. 2 cytowanej ustawy.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
