Wyrok NSA z dnia 20 kwietnia 2006 r., sygn. I FSK 878/05
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Edmund Łój, Sędziowie NSA Joanna Kuczyńska, Krzysztof Stanik (sprawozdawca), Protokolant Iwona Wtulich, po rozpoznaniu w dniu 20 kwietnia 2006 r. na rozprawie w Wydziale I Izby Finansowej skargi kasacyjnej Przedsiębiorstwa Wielobranżowego "M." Spółki z o.o. z/s w L. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy z dnia 19 maja 2005 r. sygn. akt I SA/Bd 163/05 w sprawie ze skargi Przedsiębiorstwa Wielobranżowego "M." Spółki z o.o. z/s w L. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w T. z dnia 20 grudnia 2004 r. (...) w przedmiocie odmowy stwierdzenia nadpłaty w podatku akcyzowym za miesiące styczeń, luty, marzec, październik, grudzień 2000 r. 1. oddala skargę kasacyjną, 2. zasądza od Przedsiębiorstwa Wielobranżowego "M." Spółki z o.o. z/s w L. na rzecz Dyrektora Izby Celnej w T. kwotę 1.800 zł /słownie: jeden tysiąc osiemset złotych/ tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Uzasadnienie
Wyrokiem z dnia 19.05.2005 r., I SA/Bd 163/05, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy, oddalił skargę Przedsiębiorstwa Wielobranżowego "M." Sp. z o.o. w L. decyzję Dyrektora Izby Celnej w T. z dnia 20.12.2004 r. (...) w przedmiocie odmowy stwierdzenia nadpłaty w podatku akcyzowym za miesiące styczeń, luty, marzec, październik i grudzień 2000 r.
W uzasadnieniu tego rozstrzygnięcia w pierwszej kolejności nawiązano do okoliczności faktycznych sprawy oraz stanowiska jakie zajęły w niej organy podatkowe. W tych ramach zauważono, że postępowanie podatkowe w sprawie zainicjowane zostało podaniem Spółki z dnia 28.06.2004 r., którym wystąpiła o zwrot nadpłaty za wyżej wymienione miesiące. Powołała się przy tym na par. 18 ust. 1 pkt 11 rozporządzenia Ministra Finansów z 15.12.1999 r. w sprawie podatku akcyzowego /Dz.U. nr 105 poz. 1197 ze zm./ podnosząc zarazem, iż przepis ten został wydany na podstawie art. 35 ust. 4 ustawy z 08.01.1993 r. o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym /Dz.U. nr 11 poz. 50 ze zm./. Przepis ten stanowił, że podatek akcyzowy ciąży na producencie oraz importerze wyrobów akcyzowych, a Minister Finansów został upoważniony do określenia wypadków, gdy podatnikiem podatku akcyzowego są inne osoby, niż wymienione w ust. 1 tego artykułu. Strona kwestionowała również zgodność z Konstytucją par. 18 ust. 1 pkt 11 wspomnianego wyżej rozporządzenia.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
