Wyrok NSA z dnia 18 padziernika 2006 r., sygn. I FSK 745/05
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Adam Bącal, Sędzia NSA Edmund Łój, Sędzia NSA Aleksandra Wrzesińska - Nowacka (sprawozdawca), Protokolant Iwona Wtulich, po rozpoznaniu w dniu 18 października 2006 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej Jacka S. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 8 marca 2005 r. sygn. akt I SA/Po 2817/02 w sprawie ze skargi Jacka S. na decyzję Izby Skarbowej w P. z dnia 29 października 2002 r. (...) w przedmiocie podatku od towarów i usług za okres od października do grudnia 2000 r. oddala skargę kasacyjną.
Uzasadnienie
Wyrokiem z 8 marca 2005 r. I SA/Po 2817/02 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu oddalił skargę Jacka S. na decyzję Izby Skarbowej w P. z dnia 29 października 2002 r. utrzymującą w mocy decyzję Inspektora Kontroli Skarbowej w Urzędzie Kontroli Skarbowej w P. z dnia 18 marca 2002 r. w przedmiocie podatku od towarów i usług za październik, listopad i grudzień 2000 r.
Z przedstawionego w uzasadnieniu wyroku stanu faktycznego, jaki stanowił podstawę faktyczną rozstrzygnięć organów podatkowych wynika, iż Jacek S. zawarł z Powszechnym Funduszem "L." S.A. 29 września 2000 r. dwie umowy leasingu, z których każda dotyczyła innego automatu pakującego Polpak 2000 z wyposażeniem dodatkowym. Obie umowy zawarto na okres do 5 listopada 2004 r. Dostawcą urządzeń według umowy miała być P.H. "L." z K.. Przedmioty leasingu wcześniej stanowiły własność żony podatnika, z którą ten pozostawał we wspólności majątkowej. Nabyła je ona odpowiednio w 1999 i 2000 r. W postępowaniu toczącym się przed Sądem Okręgowym w P. /X Wydział Gospodarczy/ Małgorzata S. zeznała, iż urządzenia te sprzedała za 100.000 zł właścicielowi P.H. "L.", transakcji tej jednak nie udokumentowała fakturą i nie zaewidencjonowała, maszyny pozostawały przez cały czas w tym samym miejscu od dnia ich nabycia przez nią . Wiedziała też, iż maszyny te wrócą do męża na podstawie umów leasingu, bowiem potrzebne mu były wyższe koszty uzyskania przychodu związanego ze sprzedażą wyrobów paczkowanych. Zeznania te potwierdziła przeprowadzona w firmie "L." kontrola. W jej dokumentacji księgowej nie było bowiem dowodów nabycia obu maszyn, nie były też one w niej zaewidencjonowane. Właściciel i pracownicy tej firmy składali w sprawie nabycia automatów niejednoznaczne zeznania. Opierając się na tych ustaleniach Inspektor Kontroli Skarbowej uznał, iż umowy leasingu zostały zawarte w celu obejścia ustawy i na podstawie art. 58 par. 1 Kodeksu cywilnego przyjął, iż są one nieważne. Nie uznał więc wydatków związanych z realizacją tych umów za koszty uzyskania przychodu. Tym samym podatek naliczony w fakturach dotyczących leasingu zgodnie z art. 19 ust. 1 w zw. z art. 25 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 8 stycznia 1993 r. o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym /Dz.U. nr 11 poz. 50 ze zm., powoływanej dalej jako ustawa o podatku od towarów i usług/ nie podlegał odliczeniu od podatku należnego. Inspektor zwrócił także uwagę, iż również zgodnie z par. 50 ust. 4 pkt 5 lit. "c" rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22 grudnia 1999 r. w sprawie wykonania niektórych przepisów ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym /Dz.U. nr 109 poz. 1245/ faktury potwierdzające czynności, do których mają zastosowanie art. 58 Kc nie stanowią podstawy do obniżenia podatku należnego oraz zwrotu różnicy podatku naliczonego. Z tych względów Inspektor Kontroli Skarbowej w Urzędzie Kontroli Skarbowej w P. określił Jackowi S. decyzją z dnia 18 marca 2002 r. nadwyżkę podatku naliczonego nad należnym do zwrotu za październik, listopad i grudzień 2000 r. w wysokości niższej niż wynikająca z deklaracji, zaległość podatkową i odsetki za zwłokę.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
