Wyrok NSA z dnia 27 czerwca 2006 r., sygn. I FSK 978/05
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Jan Zając (sprawozdawca) Sędziowie: Sędzia NSA Juliusz Antosik Sędzia WSA Tomasz Kolanowski Protokolant Ewa Głowacka po rozpoznaniu w dniu 6 czerwca 2006 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej Spółki z o. o. "M." w Z. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 25 maja 2005 r., sygn. akt SA/Gl 1192/04 w sprawie ze skargi Spółki z o. o. "M." w Z. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Katowicach z dnia [...] lipca 2004 r., nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług oddala skargę kasacyjną.
Uzasadnienie
Wyrokiem z dnia 25 maja 2005 r., sygn. akt I SA/Gl 1192/04 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach oddalił skargę "M." Sp. z o. o. w Z. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Katowicach z dnia [...] lipca 2004 r., Nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług.
Sąd ustalił, że zaskarżoną decyzją utrzymano w mocy decyzję Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w Katowicach określającą kwotę różnicy podatku od towarów i usług za listopad 2000 r. oraz ustalającą dodatkowe zobowiązanie podatkowe.
Sąd zważył, że Trybunał Konstytucyjny zajmował się badaniem zgodności z Konstytucją RP § 50 ust. 4 pkt 5 lit. c rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22 grudnia 1999 r. w sprawie wykonania niektórych przepisów ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym (Dz. U. Nr 109, poz. 1245 ze zm.). W wyniku tego postępowania TK postanowieniem z dnia 14 lipca 2004 r. sygn. akt SK 16/02 umorzył postępowanie w sprawie na podstawie art. 39 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 1 sierpnia 1997 r. o Trybunale Konstytucyjnym (Dz. U. Nr 102, po. 643 z późn. zm.).
Podniósł, że w niniejszej sprawie organy podatkowe wskazując na czynności dokumentowane spornymi fakturami uznały, iż były one pozorne i ukrywały czynność polegającą na wniesieniu aportu właśnie w postaci sprzedanych towarów lub świadczonych usług, a wniosek ten jest prawidłowy. Wszechstronnie wyjaśniły one okoliczności sprawy i nie przekroczyły granic swobodnej oceny dowodów. O pozorności mogły świadczyć takie okoliczności jak to, że po pierwsze "Z." S.A. była jednym z założycieli "M." Sp. z o.o. obejmująca na dzień jej założenia 250 udziałów. Po drugie, już z przedwstępnej umowy sprzedaży z dnia 7 stycznia 2000 r., zawartej w tym samym dniu, co umowa spółki, wynika, że strony dopuściły możliwość zapłaty ceny sprzedaży wymienionych w niej środków trwałych i robót inwestycyjnych (w stosunku do "R." i "S." wynosiła 2.930.000 zł, a względem "Z." - 975.000 zł) przez objęcie udziałów (§ 7 umowy). Po trzecie, zaciągnięcie tak znacznego zobowiązania (3.882.000 zł) w momencie powstania spółki, kiedy nie mogła wypracować jeszcze majątku, kapitał zakładowy wynosił jedynie 100.000 zł, a zaciągnięty kredyt został wykorzystany na finansowanie bieżącej działalności. Podkreślana przez stronę dobra kondycja finansowa skarżącej jednak nie pozwoliła na wywiązanie się z tak podjętego zobowiązania. Po czwarte, objęcie nowych udziałów w zamian za wierzytelności nastąpiło już w dniu 6 grudnia 2000 r. na podstawie uchwały Nr 1 Zgromadzenia Wspólników Spółki w całej kwocie odpowiadającej wartości netto wymienionej w fakturach, gdyż został uiszczony tylko podatek należny.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
