Wyrok NSA z dnia 13 czerwca 2006 r., sygn. II FSK 878/05
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Jerzy Rypina, Sędziowie NSA Edyta Anyżewska (sprawozdawca), Stefan Babiarz, Protokolant Barbara Mróz, po rozpoznaniu w dniu 13 czerwca 2006 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej Andrzeja B. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 30 grudnia 2004 r. sygn. akt III SA/Wa 543/04 w sprawie ze skargi Andrzeja B. na postanowienie Ministra Finansów z dnia 23 grudnia 2003 r. (...) w przedmiocie czynności egzekucyjnych oddala skargę kasacyjną.
Uzasadnienie
Wyrokiem z dnia 30 grudnia 2004 r. III SA/Wa 543/04 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę Andrzeja B. na postanowienie Ministra Finansów z dnia 23 grudnia 2003 r. w przedmiocie czynności egzekucyjnych.
W uzasadnieniu Sąd wyjaśnił, że Naczelnik Urzędu Skarbowego w L. na podstawie tytułu wykonawczego z dnia 9 czerwca 2003 r. prowadził w stosunku do skarżącego egzekucję zobowiązania w podatku od towarów i usług za miesiąc kwiecień 2003 r. W celu wyegzekwowania należności objętej tym tytułem organ podatkowy zastosował środek egzekucyjny w postaci zajęcia rachunku bankowego zobowiązanego, o czym zawiadomił go pismem z dnia 10 czerwca 2003 r. Następnie w dniu 11 czerwca 2003 r. organ uchylił zajęcie rachunku bankowego z powodu zapłaty należności przez zobowiązanego.
W dniu 24 czerwca 2003 r. Andrzej B. wniósł do Naczelnika Urzędu Skarbowego w L. pismo nazwane zażaleniem, w którym zarzucał organowi egzekucyjnemu przedwczesne zastosowanie środka egzekucyjnego w postaci zajęcia rachunku bankowego. W piśmie tym zobowiązany stwierdził, że jest to skarga oparta na art. 54 par. 1 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji /t.j. Dz.U. 2002 nr 110 poz. 968 ze zm./, dalej u.p.e.a. Zobowiązany podnosił, że zastosowanie tego środka egzekucyjnego wywołało bardzo niekorzystne skutki w postaci utraty przez zobowiązanego zaufania u kontrahentów handlowych, którym zobowiązany po zajęciu rachunku przez organ egzekucyjny nie mógł przekazywać należności. Skarżący wyjaśnił, że prowadzi działalność od 1990 r. i obecnie zatrudnia ponad 50 osób, oraz że w tym okresie zawsze w terminie opłacał podatki. Ponadto księgowy jego przedsiębiorstwa telefonicznie ustalił z pracownikami Urzędu Skarbowego termin zapłaty zaległego podatku na dzień 11 czerwca 2003 r. wobec, czego brak było uzasadnionych podstaw do wszczynania postępowania egzekucyjnego. W ww. piśmie zobowiązany wskazał wreszcie, że nie doręczono mu w sposób prawidłowy tytułu wykonawczego oraz zawiadomienia o zajęciu rachunku bankowego, gdyż w zgłoszeniu NIP-1 jako adres do korespondencji wskazał adres siedziby swojego przedsiębiorstwa a w toku postępowania egzekucyjnego wszystkie pisma organ egzekucyjny doręczał na adres zamieszkania zobowiązanego.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
