Wyrok NSA z dnia 25 stycznia 2006 r., sygn. I FSK 737/05
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Juliusz Antosik (spr.), Sędzia NSA Małgorzata Niezgódka-Medek, Sędzia WSA (del.) Dariusz Dudra, Protokolant Agnieszka Szarc vel Szic, po rozpoznaniu w dniu 13 stycznia 2006 r. na rozprawie w Wydziale I Izby Finansowej skarg kasacyjnych Wytwórni Wody Źródlanej "P." Spółka Akcyjna w K. od wyroków Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie z dnia 16 marca 2005 r., sygn. akt SA/Sz 1683/03, SA/Sz 1684/03 oraz SA/Sz 1682/03 w sprawie ze skarg Wytwórni Wody Źródlanej "P." Spółka Akcyjna w K. na decyzje Izby Skarbowej w S. Ośrodek Zamiejscowy w K. z dnia 22 lipca 2003 r., (...) w przedmiocie podatku od towarów i usług oraz podatku akcyzowego 1) oddala skargi kasacyjne, 2) zasądza od Wytwórni Wody Źródlanej "P." Spółka Akcyjna w K. na rzecz Dyrektora Izby Skarbowej w S. kwotę 1.800 zł /słownie: jeden tysiąc osiemset złotych/ tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Uzasadnienie
Trzema wyrokami z dnia 16 marca 2005 r., SA/Sz 1682/03, 1683/03 i 1684/03, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie oddalił skargi Wytwórni Wody Źródlanej "P." /poprzednio "B."/ Spółki Akcyjnej w K. na decyzje Dyrektora Izby Skarbowej w S. z dnia 22 lipca 2003 r. w przedmiocie podatku od towarów i usług oraz podatku akcyzowego /utrzymujące w mocy decyzje (...) Urzędu Skarbowego w K. odmawiające sprostowania obliczenia podatku i zwrotu wnioskowanej przez Spółkę kwoty z tytułu podatku akcyzowego, określające należne zobowiązanie z tytułu podatku od towarów i usług w innej wysokości niż pobrana przez urząd celny oraz odmawiające zwrotu wnioskowanej kwoty z tytułu podatku od towarów i usług/.
W uzasadnieniach wyroków Sąd, po przedstawieniu przebiegu postępowania w sprawach, podkreślił, że ich przedmiotem jest prawidłowość naliczenia podatków od towarów i usług oraz akcyzowego od towaru o nazwie Cooler Lemon, importowanego przez skarżącą Spółkę, a zgłoszonego do procedury dopuszczenia do obrotu na polskim obszarze celnym za wskazanymi dokumentami SAD /z listopada 1999 r./, a nie klasyfikacja celna tego towaru, która została już rozstrzygnięta stosownymi decyzjami organów celnych, a także wyrokami NSA z 2 kwietnia 2003 r. SA/Sz 1274/01, 1278/01 i 1279/01, w których Sąd wypowiedział się, że "importowany napój pod nazwą piwo cytrynowe Cooler, powstały ze zmieszania piwa pełnego jasnego z wodą i innymi dodatkami smakowymi i zapachowymi, jako mieszanina napoju fermentowanego i bezalkoholowego, niewymieniona w pozycjach 2203 do 2205, właściwie została zakwalifikowana do pozycji 2206". Następnie Sąd stwierdził: w wyroku SA/Sz 1682/03, że powyższe orzeczenie jest dla niego wiążące, a w wyrokach SA/Sz 1683 i 1684/03, że uwzględniając powyższe orzeczenia - i dalej we wszystkich wyrokach - argumenty skarżącej dotyczące nieprawidłowości dokonanej klasyfikacji celnej nie mogą być ponownie przedmiotem rozpoznania w sprawach dotyczących decyzji z zakresu podatków od towarów i usług oraz akcyzowego, zaś decyzja organu celnego w zakresie taryfikacji celnej towaru ma dla organów podatkowych charakter wiążący. Opiera się ona bowiem na podstawach, jakie stwarzają dla tego rodzaju decyzji normy materialnego prawa podatkowego, a mianowicie ujęte w art. 2 ust. 2 ustawy z dnia 8 stycznia 1993 r. o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym /Dz.U. nr 11 poz. 50 ze zm./ i wydanego na podstawie art. 54 ust. 2 tej ustawy rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 27 grudnia 1995 r. w sprawie wykazu towarów i usług dla celów poboru podatku od towarów i usług oraz podatku akcyzowego w imporcie /Dz.U. nr 154 poz. 798/ w brzmieniu obowiązującym do 1 stycznia 2000 r. Zdaniem Sądu, dla potrzeb kwalifikacji podatkowej wyrobu SWW ma ograniczone znaczenie, bowiem jest istotne dla statystyki i kieruje się względami dla niej ważnymi /technologicznymi, surowcowymi, przeznaczeniem wyrobów/, natomiast względy podatkowe mogą być odmienne, gdyż wyróżnieniu stawkami podatkowymi mogą podlegać wyroby zróżnicowane technologicznie czy surowcowo, a charakteryzujące się inną cechą wspólną. Dalej Sąd stwierdził, że we wskazanym powyżej rozporządzeniu pod poz. 2203 - kod PCN 2203 00 zamieszczono "Piwo otrzymywane ze słodu", a pod poz. 2206 - kod PCN 2206 "Pozostałe napoje fermentowane /np. jabłecznik, moszcz gruszkowy i miód pitny/; mieszanki napojów fermentowanych oraz mieszanki napojów fermentowanych i napojów bezalkoholowych niewymienione ani niewłączone gdzie indziej". Tak więc w rozporządzeniu tym Minister Finansów określił /"przetłumaczył"/, że pozycji 15 /symbol SWW 2483/, dotyczącej piwa, wskazanej w zał. nr 6 do ustawy o podatku od towarów i usług, zawierającego wykaz wyrobów akcyzowych, odpowiada kod PCN 2203 oraz że pozycji 19 /bez względu na symbol SWW/, obejmującej pozostałe napoje alkoholowe o zawartości alkoholu powyżej 1,2% oraz napoje alkoholowe będące mieszaniną piwa i napojów bezalkoholowych, w których zawartość alkoholu przekracza 0,5%, odpowiada kod PCN 2206. Z powyższych względów, zdaniem Sądu, nie było możliwe potraktowanie spornego towaru jako piwa i - w oderwaniu od przyjętej klasyfikacji taryfowej - przypisanie go do poz. 15 załącznika nr 6 do powołanej ustawy, a w konsekwencji do poz. 3 załącznika nr 3 do rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 16 grudnia 1998 r. w sprawie podatku akcyzowego /Dz.U. nr 157 poz. 1035/.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
