Wyrok NSA z dnia 14 czerwca 2006 r., sygn. I FSK 941/05
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Janusz Zubrzycki Sędzia NSA Małgorzata Niezgódka - Medek (spr.) Sędzia WSA del. Tomasz Kolanowski Protokolant Iga Szymańska-Wnęk po rozpoznaniu w dniu 14 czerwca 2006 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej "P." S.A. z siedzibą w P. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 19 maja 2005 r. sygn. akt I SA/Po 2182/03 w sprawie ze skargi "P." S.A. z siedzibą w P. na decyzję Izby Skarbowej w P. Ośrodek Zamiejscowy w P. z dnia 18 lipca 2003 r. (...) w przedmiocie podatku od towarów i usług za miesiące od marca do listopada 2000r. 1) oddala skargę kasacyjną, 2) zasądza od "P." S.A. z siedzibą w P. na rzecz Dyrektora Izby Skarbowej w P. kwotę 5.400 /pięć tysięcy czterysta/ złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Uzasadnienie
Przedmiotem skargi kasacyjnej "P." S.A. jest wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 19 maja 2005 r. I SA/Po 2182/03, którym, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz.U. nr 153 poz. 1270 ze zm./, zwanej dalej w skrócie "p.p.s.a.", oddalono skargę spółki na decyzję Izby Skarbowej w P. z dnia 18 lipca 2003 r. w przedmiocie podatku od towarów i usług za miesiące od marca do listopada 2000 r.
W uzasadnieniu wyroku Sąd przedstawił stan faktyczny sprawy. Podał, że inspektor kontroli skarbowej z Urzędu Kontroli Skarbowej w P. Ośrodek Zamiejscowy w P. decyzją z dnia 28 czerwca 2002 r. określił spółce za wskazany okres kwotę zwrotu różnicy podatku, zaległość podatkową oraz ustalił dodatkowe zobowiązanie w podatku od towarów i usług. Przyczyną wydania tego orzeczenia było stwierdzenie przez organ pierwszej instancji, że podatnik zawarł w dniu 2 listopada 2000 r. umowę z "P.-L." B.V. w E., w której postanowiono, że ta firma będzie go obciążać kosztami ponoszonymi na rzecz oddelegowanych pracowników, w rozliczeniu miesięcznym, bez naliczania narzutów. Oznaczało to, że "P.-L." B. V. w E. świadczyła na rzecz strony usługi o charakterze zbliżonym do usług doradztwa i zarządzania /KWiU 74.14/. Inspektor uznał, że z uwagi na fakt, iż usługi świadczone były na terytorium R.P., a należność za te usługi została przekazana jednostce mającej siedzibę za granicą u podatnika jako usługobiorcy usług pochodzących z importu powstał obowiązek podatkowy.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
