Wyrok NSA z dnia 30 czerwca 2006 r., sygn. I FSK 832/05
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Krzysztof Stanik ( spr.) Sędziowie NSA Aleksandra Wrzesińska - Nowacka Jan Zając Protokolant Krzysztof Cisłak po rozpoznaniu w dniu 30 czerwca 2006r. na rozprawie w Izbie Finansowej skarg kasacyjnych "S." Spółki z o.o. w S. od wyroków Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 6 maja 2005r. sygn. akt od I SA/Wr 2081/03 do I SA/Wr 2085/03 z dnia 10 maja 2005 r. sygn. akt od I SA/Wr 2086/03 do I SA/Wr 2087/03 oraz od I SA/Wr 2089/03 do I SA/Wr 2091/03 w sprawach ze skarg "S." Spółki z o.o. w S. na decyzje Izby Skarbowej w W. Ośrodek Zamiejscowy w J. z dnia 26 czerwca 2003 r. (...) w przedmiocie podatku od towarów i usług za miesiące od lipca do grudnia 2001r. oraz za styczeń, kwiecień, maj i czerwiec 2002 r. 1. oddala skargi kasacyjne, 2. zasądza od "S." Spółki z o.o. w S. na rzecz Dyrektora Izby Skarbowej w W. kwotę 18.000 zł /osiemnastu tysięcy złotych/ tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Uzasadnienie
Wyrokami z dnia 06.05.2005 r., I SA/Wr 2081/03 do I SA/Wr 2085/03 oraz z dnia 10.05.2005 r., od I SA/Wr 2086/03 do I SA/Wr 2091/03, Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu oddalił skargi "S." sp. z o.o. z/s w S. na decyzje Izby Skarbowej w W. OZ w J. z dnia 26.06.2003 r. o od (...) utrzymujące w mocy decyzje Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w W. OZ w J. z dnia 31.03.2001, na mocy których skarżącej spółce określono zobowiązanie w podatku od towarów i usług za miesiące od lipca do grudnia 2001 r. oraz styczeń, kwiecień, maj i czerwiec 2002 r. wraz z dodatkowym zobowiązaniem podatkowym za każdy z tych miesięcy.
W uzasadnieniu do wspomnianych wyroków w pierwszej kolejności przybliżono przebieg postępowania przed organami podatkowymi. W tych ramach wskazano, że zasadniczym powodem wydania decyzji wymiarowych było ustalenie, że spółka nie opodatkowała podatkiem VAT usług konsultingowych świadczonych na jej rzecz w spornym okresie przez przedstawicieli austriackiej Firmy "A." AG. Ujawniono w toku kontroli, że strony łączyły długoterminowe umowy, na podstawie których spółka austriacka zobowiązała się świadczyć usługi doradcze w sprawach budowy, eksploatacji, oraz konserwacji urządzeń wyciągowych i tras zjazdowych za rocznym honorarium ryczałtowym z podziałem na poszczególne miesiące. Z zebranych w sprawie dokumentów wynikało, iż w celu wywiązania się z opisanych zobowiązań pracownicy austriackiej spółki byli oddelegowani do Polski i tu wykonywali umówione czynności, a wynagrodzenie i koszty związane z ich pobytem skarżąca spółka zaliczyła do cen zamówionej usługi. Dlatego też organ I instancji stwierdził, że w stosunku do czynności wykonywanych na terenie Polski przez austriacką firmę ma zastosowanie opodatkowanie podatkiem o towarów i usług na mocy art. 2 ust. 2 ustawy o podatku od towarów i usług /Dz.U. nr 11 poz. 50 ze zm., zwana dalej "ustawą o VAT"/. Zdaniem organu kontroli skarbowej wskazane czynności stanowiły w świetle definicji zawartej w art. 4 pkt 5 ustawy o VAT import usług i z tego tytułu na skarżącej spółce ciąży obowiązek podatkowy.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
