Wyrok NSA z dnia 6 lipca 2006 r., sygn. II FSK 965/05
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sylwester Marciniak, Sędzia NSA Stanisław Bogucki, Sędzia NSA Jan Rudowski (sprawozdawca), Protokolant Katarzyna Golemba, po rozpoznaniu w dniu 6 lipca 2006 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 12 kwietnia 2005 r. sygn. akt I SA/Łd 135/05 w sprawie ze skargi Jerzego L. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. z dnia 18 listopada 2004 r. (...) w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej. oddala skargę kasacyjną.
Uzasadnienie
Wyrokiem z dnia 12 kwietnia 2005 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi uchylił postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. z dnia 18 listopada 2004 r. (...) w przedmiocie nałożenia na Jerzego L. kary pieniężnej.
W uzasadnieniu wyroku, opisując dotychczasowy przebieg postępowania, wyjaśniono, że postanowieniem z dnia 5 października 2004 r. Prezydent Miasta Ł., działając w oparciu o treść przepisu art. 168d par. 1 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji /Dz.U. 2002 nr 110 poz. 968 ze zm. - zwanej dalej u.p.e.a./, orzekł o nałożeniu na Jerzego L. kary pieniężnej w wysokości 1.000 zł. W uzasadnieniu postanowienia podniesiono, że w związku z postępowaniem egzekucyjnym prowadzonym wobec współwłaściciela nieruchomości - Andrzeja M., zawiadomieniem doręczonym w dniu 15 września 2004 r. firmie "O." - Wytwórni Protez i Sprzętu Ortopedycznego Niepublicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej w Ł., będącej podnajemcą lokalu, dokonano zajęcia wierzytelności przysługującej wynajmującemu - Andrzejowi M. na poczet zaległości powstałych z tytułu podatku od nieruchomości. W piśmie z dnia 24 września 2004 r. Dyrektor firmy "O." Jerzy L. ? dłużnik zajętej wierzytelności, odmówił uznania zajęcia wierzytelności, podnosząc, iż organ egzekucyjny nie podjął należytych starań w celu skierowania egzekucji bezpośrednio wobec zobowiązanego - współwłaściciela nieruchomości Andrzeja M. Prezydent Miasta Ł. stwierdził, że firma "O.", będąca dłużnikiem zajętej wierzytelności, nie jest stroną w prowadzonym postępowaniu egzekucyjnym, a więc podmiotem uprawnionym do dokonania oceny podjętych przez organy egzekucyjne czynności. Powinna natomiast zgodnie z udzielonym pouczeniem stosownie do art. 89 par. 3 u.p.e.a. udzielić informacji o uznaniu zajętej wierzytelności i przekazaniu z zajętej wierzytelności kwoty na pokrycie należności lub poinformować z jakiego powodu odmawia tego przekazania.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
