Wyrok NSA z dnia 8 czerwca 2006 r., sygn. I FSK 875/05
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Krzysztof Stanik, Sędziowie NSA Juliusz Antosik, Ryszard Mikosz (sprawozdawca), Protokolant Krzysztof Cisłak, po rozpoznaniu w dniu 8 czerwca 2006 r. na rozprawie w Wydziale I Izby Finansowej skargi kasacyjnej Dyrektora Izby Celnej w W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 1 czerwca 2005 r. sygn. akt I SA/Wr 1701/04 w sprawie ze skargi Zakładów Chemicznych "R." Spółki Akcyjnej z siedzibą w B. na postanowienie Dyrektora Izby Celnej w W. z dnia 27 września 2004 r. (...) w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania w sprawie przywrócenia terminu 1. oddala skargę kasacyjną, 2. zasądza od Dyrektora Izby Celnej w W. na rzecz Zakładów Chemicznych "R." Spółki Akcyjnej z siedzibą w B. kwotę 120 zł /sto dwadzieścia złotych/tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego
Uzasadnienie
Wyrokiem z dnia 1 czerwca 2005 r. I SA/Wr 1701/04 Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu uwzględnił skargę wniesioną przez Zakłady Chemiczne "R." S.A. z siedzibą w B. i uchylił postanowienie Dyrektora Izby Celnej /w sentencji błędnie mowa jest o postanowieniu Izby Celnej/ w W. z dnia 27 września 2004 r., (...) oraz poprzedzające je postanowienie Naczelnika Urzędu Celnego w W. z dnia 12 lipca 2004 r. (...) w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania w sprawie przywrócenia terminu, nadto zaś zasądził od Dyrektora Izby Celnej na rzecz strony skarżącej kwotę 355 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
W uzasadnieniu wyroku Sąd w pierwszej kolejności omówił przebieg dotychczasowego postępowania w sprawie. W tych ramach odnotował w szczególności, że w dniu 24 czerwca 2004 r. do Naczelnika Urzędu Celnego w W. wpłynął wniosek strony "o przywrócenie terminu do złożenia wniosków o zwrot podatku akcyzowego od energii elektrycznej za miesiące: styczeń, luty, marzec oraz kwiecień 2004 r.". Zwrócił też uwagę, że motywując ten wniosek strona podniosła, że spełnione zostały wszystkie warunki przywrócenia terminu wynikające z art. 162 Ordynacji podatkowej, podkreślając zwłaszcza, że uchybienie terminowi nastąpiło bez jej winy, gdyż było ono następstwem uzyskania - w trybie art. 14a Ordynacji podatkowej - błędnej informacji Naczelnika Urzędu Celnego w W. o stosowaniu przepisów prawa podatkowego, skorygowanej następnie przez Dyrektora Izby Celnej pismem tego organu z dnia 14 czerwca 2004 r. Wniosek ten nie został jednak uwzględniony przez Naczelnika Urzędu Celnego w W., który postanowieniem z dnia 12 lipca 2004 r., działając na podstawie art. 165a par. 1 Ordynacji podatkowej, odmówił stronie wszczęcia postępowania w sprawie przywrócenia terminu do złożenia wskazanych wyżej wniosków. Rozwijając ten wątek, Sąd odnotował w uzasadnieniu, że zasadniczą przyczyną takiego stanowiska był pogląd organu, iż wspomniany termin ma charakter materialnoprawny i jako taki nie może zostać przywrócony na podstawie art. 162 Ordynacji podatkowej, który to przepis znajduje zastosowanie wyłącznie "do przywrócenia terminu dla dopełnienia określonej czynności procesowej".
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
